Ненужный пост о несуществующей проблеме

Или Кому и почему не надо стремиться стать коммерческим сетевым автором (мне вот, например).

Всё сказанное ниже — сумма опыта и наблюдений, накопленных за три года постоянного присутствия на АТ. На других площадках я не публикуюсь (почему — об этом ниже).

Как получить КС — вопрос вечнозелёный, тут все всё знают и другим советуют. Развернём его «в наоборот»: как понять, что нам не нужен КС?

Примечание: всё сказанное о коммерческих авторах относится в первую очередь к тем, кто зарабатывает литературным трудом, для кого это профессия и основное занятие.

Первое и главное: мы пишем штучные книги. Не длинные серии, не циклы, однородные внутри (т.е. без попыток запихать в в цикл роман на 15 а.л. и три рассказика на 5000 зн.). Штучная книга «взлетит» при сочетании очень редко совпадающих условий, рассчитывать на это не стоит. Надеяться можно :)

Второе: мы пишем медленно. В этом нет ничего плохого, если над нами не висит дедлайн. В медленном письме есть своя прелесть (я сейчас не только о процессе и удовольствии от него), медленное письмо с большей вероятностью выдаёт образцовый продукт. Но продать медленную книгу очень и очень сложно.

Третье: мы не готовы тратить время и силы на продвижение в интернете. Это, в частности, ответ на вопрос, почему я не выкладываюсь на других площадках. Потому что тупо не успеваю. Чтобы выкладка имела смысл, надо поддерживать активность, а это, как ни удивительно, работа. Она требует времени и знаний. Допустим, здесь, на АТ, я могу себе позволить участвовать в одном (!) конкурсе или тусовке типа Райтобера, на это моего времени и сил хватит. Но уже на второй площадке одновременно вписаться во что-то подобное рискованно: не успеешь или сделаешь халтуру, лучше бы не начинал. Значит, нужны дополнительные усилия, чтобы разнести по времени активность на *тут* и на *там*... Я только недавно на чужом примере поняла, как много времени и сил нужно, чтобы весомо присутствовать хотя бы на трёх площадках одновременно.

Четвёртое: мы не готовы подстраиваться под нижнюю планку требований к книге. Знает, вот эти все «простой язык», «герой-мальчик и к нему две героини-девочки», «герои делятся на хороших и плохих»... Или так: «мрачный беспросветный мир», «серый герой», «в финале все события возвращаются к начальной точке»... Думаю, и так понятно, почему это нижняя планка требований. Это схема «как сделать п***ато», но она достаточно сферическая в вакууме: реальные книги, даже очень простые, в эту схему не втиснутся. Мы это понимаем, но это не всеобщее понимание :)

Пятое: мы готовы к экспериментам. С языком, с героями, со стилем, с сюжетом, с жанром — со всем. Мэри Шелли на спор написала роман ужасов; мы «на спор» с самими собой пишем то, что нам кажется любопытно попробовать. Но читатели (что греха таить, я тоже из таких) не всегда готовы именно к нашим экспериментам :) Хотя если готовы, то получается забавно, сколько раз видела.

Шестое: нам не наплевать, как примут наши книги. Это болезненная точка, она у всех болезненная, и те, кто говорит «я не парюсь», отчасти всё же лукавят. На чувствительном месте можно вырастить мозоль, как у верблюда на ноге, но нам никогда не наплевать. Поэтому мы ценим комментарии, лезем в споры, читаем и пишем рецензии — у нас не отключается кнопка эмоционального восприятия книги и всего, что вокруг неё.

Если у вас есть хотя бы половина этих признаков, стоит задуматься, точно ли вам нужен КС. Может быть, ответ будет «и всё-таки да», это вполне возможно! Но задаться вопросом стоит всё равно.

Что касается рекламы... Лошадь можно привести на водопой, но нельзя заставить её пить. Можно приманить читателя рекламой, но никакая реклама не заставит его остаться и дочитать книгу, если это «не его» книга. Ну, или если за это двойку в школе не поставят. К тому же реклама рекламе рознь. Когда пост про мою книжку вышел в ВК-сообществе АТ, под ним было больше 60 комментов. Вы сами помните, что даже один-два коммента под такими постами редкость. Тут были десятки. И знаете что? На просмотрах книги это не сказалось никак.

Так что нет, вбуханные в директ денежки не обеспечат автоматического успеха. Как, впрочем, и в любом другом деле. Одним пальцем сонату на конкурсе не сыграть.

А вот дальше я поддержу мысль Игоря Волкова о том, что «популярный жанр» — это не врождённое свойство. Его можно сделать популярным. Заметим, что иногда популярные жанры при рождении на свет были никому нафиг не нужны, они пробивались постепенно. Игорь Волков совершенно прав, по-моему, когда говорит, что активность сообщества способна сильно «поднять» жанр, ввести его в список интересных.

А что у нас, некоммерческих, для этого есть?

Первое: мы умеем общаться плодотворно и умно. Давайте это делать: в блогах, в комментариях под книгами, в играх и марафонах. Потрепаться о вечном — это не очень долго и не очень затратно, а выхлоп может быть большим.

Второе: мы пишем штучное. Мы можем позволить себе авторский стиль, авторский подход, собственную позицию по куче вопросов мироздания. Мы можем быть уникальными и не бояться этого, а сделать это нашей фишкой.

Третье: мы можем позволить себе выбирать чтение. Не грести весь жанр подчистую, не очень-то различая разных авторов и разные циклы, лишь бы забить мозг привычным стимулом. Смаковать. Сравнивать. И, заметим, многое штучное, уникальное, очень особенное мы можем читать бесплатно :) Книга начинает становиться явлением культуры не тогда, когда её купили, а тогда, когда её прочли.

Четвёртое: нам проще проявить себя во внешних мероприятиях. Подать заявку на конкурс, который проходит — вы не поверите! — в реале. Поучаствовать в коллективном сборнике. Приехать на книжный фестиваль и там публично разосраться с выступающими :) Напиться и читать стихи, стоя в фонтане, наконец. Там тоже жизнь, правда, я проверяла.

И если кто-то из «коммерчески бесперспективных» вдруг оказывается изданным — всё равно, в бумаге или в цифре, — поздравим его, а не будет шипеть вслед, какая он бяка.

Всем вдохновения и муз!