Наркоманская Дюна и сюжетные повороты как маркер авторского стиля (спойлер).

Посмотрел, наконец-то вторую Дюну.

Могу сказать, что снято хорошо, актёры стараются, хорошая музыка, операторская работа, достаточно забавный стиль, немного напоминающий Гигера с его орально-генитальными отсылками. На этом плюсы заканчиваются. В остальном, кино представляет собой повествование о том как герои употребляют что-то запрещённое и их накрывает разнообразными приходами. В этом плане фильм напоминает Страх и ненависть в Лас-Вегасе. 

Мне, как человеку из трезвого движения, смотреть на обдолбанных торчков не особо интересно. Говорить о Дюне как о фантастике вообще смешно, тем более, научной. Фантастики там кот наплакал, все действия происходят в обычной арабской пустыне, да и народ один подозрительно напоминает арабов. Гораздо правильнее было бы обозначить жанр этого произведения как фэнтези. 

Но, несмотря на свои недостатки, вторая Дюна навела меня на интересные мысли о том, кто как пишет. Кто не смотрел, во второй части происходит сюжетный поворот (дальше будет спойлер). В нём нет ничего оригинального и выдающегося, все подобные повороты можно описать словами: "убийца - дворецкий". Я не был сильно удивлён, когда увидел, что главный герой является внуком главного подонка, такое я видел много раз в Санта-Барбаре и всевозможных бразильских сериалах, которые у нас крутили в 90-ые. Зато, теперь я понял, почему Люк Скайуокер оказался сыном Дарта Вейдера. Книгу "Дюна" я не читал и не знаю как этот ход был обыгран там, но, подозреваю, что писал её Фрэнк Герберт без предварительного плана.

Есть два способа написания книг, в первом вы пишете без какого-либо плана, по сути это просто поток ваших мыслей, во втором, вы сначала создаёте план и потом, следуя ему, пишете свою книгу. Второй способ намного более трудоёмкий и большинство авторов стараются его избегать. Я и сам по началу писал рассказы без предварительного плана и во всех них были подобные сюжетные ходы. Более того, когда я вижу что-то подобное у других авторов, я понимаю, что никакого плана книги у них нет и они точно так же просто изливают на бумагу поток своих мыслей. Позднее, я пришёл к выводу что этот способ никуда не годится, он совершенно не позволяет создать богатый и проработанный мир, наполненный уникальными персонажами. Собственно, Дюна это и показывает, мир там простой как пять рублей, а персонажи картон. Если герой плохой, то он воплощение негативных качеств, если хороший, то это Иисус и Будда в одном лице. Плохие всегда поступают неправильно, хорошие правильно, - проще не придумаешь. И вот эти особенности являются ограничениями стиля написания. Если вы пишете в подобном стиле, вы будете зажаты этими ограничениями как тисками и рано или поздно все ваши рафинированные персонажи окажутся родственниками. Ну а если хотите вырваться из него, добро пожаловать в мир недописанных романов. Сложность написания романа по предварительному плану возрастает в разы, воображение начинает работать совсем по иному принципу. Если в первом случае вы видите только маленькую точку того места, где разворачиваются события, то во втором, вам надо видеть картину целиком, а это требует намного больше интеллектуальных ресурсов. Но если вы всё же взялись за написание фантастического романа по предварительному плану, то сюжетные повороты в духе "убийца дворецкий" или "я твой отец", вам будут неинтересны. Вам будет просто скучно тратить массу своих умственных усилий ради такого чепухового хода. 

Спасибо за внимание