Борис, ты не прав. И чуток полезного.

Я подозревал, что две недавно выложенные части (Первая и Вторая) произведут Фуррор и народ станет писать кипятком выпрашивая поскорее продолжение, но он, вместо этого, за очень небольшим исключением, прикрылся ветошью и не отсвечивает. Раз так, буду усиливать интригу и приторможу с выставлением третьей части.

А о чём же пишут в других блогах, пока я копипастю истерику упоротой фригидной дамочки?

О полезном и о глупом и наивном.

Фули мне, пока нагоняю интригу, не заипенить короткие отзывы о сём?!

О полезном:

На АТ очень много всяких нифуя не признанных "гениев", которые, в натуре, нифуя не Гении, но их гнилые мозги шароверов не позволяют им это понять. И вот эти вот непризнайки стараются максимально выипнуться, наставив Вашему Покорному Слуге 9 238 минусов и выдумывая совершенно дебильные названия статей и их блевотных книжонок. Но есть и умные авторы, которые понимают что в подобной среде обыденное и тривиальное смотрится выигрышно и оригинально. Так что увидев тему статьи - "Вопрос к вам?", я понял, что автор, как минимум умён. А прочитав статью и его коменты, понял что он ещё и эрудирован.

"говорят, что лучше писать по 15 000 знаков, так как ты попадешь в обновления"

И не только умён и эрудирован, но и позитивен.

"Я хочу играть с читачилом, спрашивать, куда вести сюжет."

"Я хочу заигривать, читателям, спрашивая, куда пойти, по какому сюжету."

Этому весёлому автору накидали много коментов. В том числе и полезные.

"Если рука набита, то 15к знаков - не много. Некоторые коммерческие  авторы тут сразу на чистовую пишут, забивая болт на редактуру."

Действительно, каждый должен заниматься своим делом! Автор - Креативить, а редактировать должны редакторы и корректоры.

"Когда я нашел вашу страничку на ..., то долго смеялся. Чего  только стоит Авточтец, что "озвучил" ваш рассказ. Лучшей антирекламы не  придумать. Уважаемый, если вы хотите реально зарабатывать на своих  книгах, забудьте о рассказах! Только толстые книги, только длинные  серии. И да, учитывая ваши устремления. С таким подходом, что вы  осваиваете, настрогать бабла вполне реально. Только сразу забудьте о  лаврах мирового классика."

Да, в текущем времени толстые книги и длинные серии наиболее актуальны и востребованы. А рассказы, большинству читателей менее интересны.

О глупом и наивном:

Борис интуитивно ощущает свою ущербность и потому ограничивает свой круг общения: "Борис ... aka ... разрешил комментировать эту запись в блоге только своим друзьям."

Прочитав его бредовую статью с сомнительным содержанием ("... порноактёр. Т.е. групповуха с несколькими факерами на одну актрису...") я решил проопонировать её у себя, раз уж меня потянуло блевать только от одной мысли стать ТАКОМУ существу "другом". Вот нафига задавать читателям вопрос на который они не могут ответить и после океана воды и глупостей подытоживать: "сколько должно быть героев: ровно столько, сколько нужно для сюжета. Не меньше – но и не больше."? Но последние строки дают ответ: Для того чтобы расхвалить книжку своей подруги у которой героев ровно столько, сколько нужно для сюжета и не больше и не меньше и потому она (Якобы) хороша.

Просмотрел несколько, извините за выражение, "книжек" Бориса (литмусор). Почитал его единственную, извините за выражение, "рецензию"... Тот неловкий момент, когда мои рецензии банят, а его незабанена...

"Тем временем зловещий орден Оркуса, провозгласивший своей целью конец света, ..." - Не должно быть в рецензиях подобных спойлеров! А их у него там множество! Рецензия должна создавать интригу! Должна вызывать у читателя желание прочитать книгу чтобы узнать Тайны, на которые рецензия намекает! Рецензия состоящая из спойлеров - не есть хорошо! Просто "орден Оркуса"! или "орден Оркуса имеющий зловещие опасные для народа цели"! Вот, после знакомства с такими статьями и такими рецензиями, поневоле вспоминается анекдот про Петьку и Стюардессу (И сама-то она - ... И шутки-то у неё - ...)... Но сколько же нужно героев в книге? Не менее тринадцати. Почему - объясню в продолжении этой статьи.