2 Кати на троне

Автор: Александр Яманов

Всем привет. Некоторые из вас знают, что я сейчас пишу вторую часть Неожиданного наследника https://author.today/reader/335918/3075277 , где события начинают разворачиваться в 1764 году. Пришлось нормально так погрузиться в историю 18 века. И в очередной раз меня начал мучить вопрос – женщины на российском престоле. Потому и предлагаю сегодня поговорить о двух из них. Они были тёзками, хотя изначально носили другие имена. Итоги их правления совершенно разные, но есть некоторые жизненные параллели.

 

18 мая 1724 года в Москве короновалась Марта Скавронская, более известная нам, как Екатерина I. Сама ситуация просто бредовая, если понимать, что представляла из себя бывшая крестьянка, прошедшая не одну койку, прежде чем её подсунули одному порывистому царю.

 Личность Марты сомнительная, а моральные устои у неё отсутствовали напрочь. С другой стороны, что взять от рабыни, которая сначала просто выживала, а далее наслаждалась богатой жизнью? Проблема в том, что подобное существо вообще короновали. Она проистекает, что часто наиболее яркие и деятельные монархи не оставляли нормальных наследников. К сожалению, такая участь постигла и Петра I. Бог бы с этим деятелем, но из-за его глупости и похотливости, Россия вступила в полосу дворцовых переворотов, длившихся 75 лет. Если учитывать восстание декабристов, то целых сто.

 Как можно было казнить своего единственного сына? Ведь у тебя нет наследников мужского пола. Посади его под домашний арест, и пусть плодит внуков, которых можно было правильно воспитать и передать им корону. Но Петруша обобрался и здесь. Он ублюдков от Екатерины воспитать не смог или не захотел. Чего говорить о гипотетических внуках. Кстати, его единственный внук мужского пола помер от оспы, будучи алкоголиком в 14 лет. И никакой тяги к государственным делам этот юноша не испытывал. Но вернёмся к нашим баранам, вернее, овцам. Или козам?

 Екатерина I не запомнилась ничем, кроме того, что отдала страну казнокраду Меньшикову. Померла она от очередного переедания и пьянки. Достойный конец для подобной женщины. Но я её не осуждаю. Виноват здесь её бывший муж, не составивший завещания и его окружение. Насчёт параллелей. Е-1 короновали из-за того, что внук Петра, единственный живой на тот момент Романов, был ещё молод. Как правительница она была ни о чём.

 

В отличие от второй героини моего поста. Екатерина Ⅱ не просто так носит прозвище Великая, а время её правления называется екатерининским веком. Прав на престол она тоже не имела и усадила туда свою немецкую попу, потому что Павел был мал. А регентство типа могло навредить хрупкому равновесию в империи (здесь автор ржёт аки конь).

 Чем всё закончилось, вы знаете. На багаже предшественников Е-2 вывела Россию на совершенно новый уровень. Она не только уничтожила старого врага и чудовищного паразита в виде Крымского ханства, присоединив к империи огромный кусок земли. Но эта необычная дама провела ряд реформ, даже собрала Уложенную комиссию, что-то вроде 1-го Съезда депутатов РИ. Было сделано много хорошего. И в отличие от многих своих предшественников, бывшая немецкая принцесса довела многие дела до ума, не ограничившись полумерами.

 Умерла она на пике могущества империи, оставив при этом весьма спорное наследство. Во-первых, за время правления Е-2 наделала безумные долги, которые страна выплачивала даже через 50 лет после её смерти. Это крайне негативно сказалось на финансовой системе России и не позволило ей провести промышленную революцию гораздо раньше. Во-вторых, екатерининский век можно считать пиком абсолютизма. В своих потворствах дворянству императрица не нашла ничего лучше, чем ещё сильнее закабалить народ. Тема эта обширная, поэтому не буду её мусолить. И в-третьих, вроде бы мудрая и хитрая правительница не смогла оставить вменяемого наследника. Её сын был совершенно не готов к правлению. Как оказалось,  внук, которого она прочила в преемники, тоже не отличался талантами правителя.

 

Это ещё из одних мучающих меня вопросов. Почему подобные правители, называйте их великими, диктаторами или тиранами, не могут оставить вменяемого преемника. Возьмём того же Людовика-14, английскую Елизавету-1 или товарища Сталина. Кстати, в нынешней РФ может сложиться похожая ситуация, уж очень много завязано на одного человека и держится исключительно на его авторитете.

 Что уважаемая публика думает насчёт моего сумбурного поста. Нужны ли были России эти бабы на троне? Можно ли было без них обойтись? И почему сильные правители не могли оставить вменяемого преемника. А в случае с Россией они не смогли создать систему. А это просто нивелировало их достижения и свершения.

+294
2 468

130 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Kozyabra
#

Есть мнение что всё, или почти всё что мы знаем про Павла Первого - это ложь. Уж очень многим было выгодно его представлять таким, каким мы его знаем. Что-то в этом супчике не то)

 раскрыть ветвь  4
Александр Яманов автор
#

3500 указов за 4 года правления тоже ложь?

 раскрыть ветвь  3
Жар Финистов
#

А сколько альтернативнок было по поводу преемника Виссарионовича, но какие то блеклые. И да, главное чтобы не было альтернативок на преёмника нонешнего правителя, я ведь банально прочесть не смогу, полсотни ведь мне стукнуло 🤷

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Вадим Ширяев
#

А чего стоит концепция равнородных браков? Мысля была лишить боярские роды возможности убить царя и управлять страной через маму-регентшу. А получили катюху без корней, покупавшую всю дорогу поддержку за государственный счёт. Плюс одних немцев на троне из-за того, что католички не могли стать православными, почему женились на немках

П. С. Почему наконец не провели экспертизу, кто папа павла 1 - петруха 3 или Салтыков?:)

 раскрыть ветвь  3
Александр Яманов автор
#

А я не знаю проводилась ли ДНК экспертиза. Я бы почитал ее результаты. 

 раскрыть ветвь  2
Двора Курушина
#

Как по мне обе екатерины зло. А крымское ханство и так додавили бы. Ну это примерно как да чингиз хан был силен, но разве проблема растоптать монголию?

 раскрыть ветвь  3
Александр Яманов автор
#

Монгольская империя все таки была сильна и после смерти Чингиса. А Крым сидел костью в горле России долгие годы. И уничтожить его было можно только в случае победы нат османами. 

 раскрыть ветвь  2
shaman1979
#

Ну без Петра 1, Екатерина 2 мало чего смогла бы добиться, все ее "достижения" есть следствие реформ Петра, который как раз сын своего отца. Суворов, Ушаков и т.п.  это все петровская школа.
Бабы у власти это та еще химера женщины и мужчины, особенно если она умная. Жуткая вещь, бить исподтишка, клясться, что при ней никого не казнят и засадить в крепость ребенка, другая так вообще это бедное дитя убило.
Сильным правителям не помешает еще и мудрости не давить на наследников и не зарываться в своем эгоизме, ну что мешало Петру таскать сына с собой повсюду? пьянки и разврат?
Не знаю,а что, автор или кто-то из читателей с полноценной уверенностью могут заявить, что их дети достойные члены общества?Все ли они про них знают?
Петра 2 тупо споили, Петра 3 и Павла 1 убили. Потому про них не будем.  Про Костю Александр что то понимал, потому не пустил к власти, а Коля 1, в принципе оставил неплохих наследников, хотя внуки и особенно правнуки только подкачали, но то не его вина.
"А в случае с Россией они не смогли создать систему" да у кого эта система то есть? В Англии если только, но там и власти у монарха особо и не было.

 раскрыть ветвь  0
Калинин Алексей Николаевич
#

Личность Петра Первого тоже весьма спорная. Он ли вернулся из заграничного вояжа или не он? Если судить по его поступкам, то точно не он. Жену любимую, в монастырь, сына единственного казнил, всё именно русское, под топор. Вообще считаю историю лже наукой, слишком много там не сходится и вызывает дополнительные вопросы. 

Это как утверждение, что Исаакиевский или Казанский соборы Санкт-Петербурга, сделали крепостные крестьяне с медными зубилами, а именно так уверяют всех любопытных, сотрудники этих заведений. И это не выдумка, именно так мне ответили, но любой мало-мальски образованный человек понимает, что это полная чушь. Что делает в православном храме славянская свастика??? А полы? Я пробовал просунуть между мраморными кусками иголку, фиг там. И вот это вот, сделали медными зубилами? Что правда?

Про Павла действительно всё очень противоречиво, а достоверных данных просто нет. По Е-2 тоже много спорно, тот-же Крым Потёмкин в основном освободил, да Суворов Рымникский. Кстати тоже интересный момент, а почему он Рымникский? Нигде толком не объясняется этот момент, так какие-то отписки...

Е-1 вообще для меня нонсенс, абсолютно непонятный. Можно объяснить только тем, что вся эта свора дорвавшихся до власти в России иностранцев, любимчиков П-1, вцепилась во власть любой ценой. 

В общем с моей точки зрения, всё притянуто за уши и к настоящим событиям, не имеет никакого отношения. Историю пишут победители...

 раскрыть ветвь  18
Ананьин Григорий
#

Свастика в XIX веке - это просто элемент орнамента. Ни с каким язычеством она не ассоциировалась

 раскрыть ветвь  1
jebe
#

Немногие знают что Московские Кремль и Успенский собор построили не русские крепостные, а один грек, ученик олимпийского чемпиона по ММА. Не верите погуглите

 раскрыть ветвь  9
Степан Степанов
#

Сражение на реке Рымник,с 25 тысячами разбил около 100 тысяч турков. Пожалован графским званием с наименованием Рымнинский

 раскрыть ветвь  5
Kor23
#

Телега впереди лошади. Что значит "отдала страну казнокраду Меньшикову"? Это Меньшиков после смерти Петра подсуетился и посадил Екатерину на трон что бы рулить самому. Опирался он на всех тех, кто до Петра был никем, а при Петре стали серьезными людьми на больших должностях. Все эти "птенцы гнезда Петрова". Они были кровно заинтересованы в том, что бы курс страны после смерти Петра не менялся. А вдруг сядет на трон непойми кто, и поломает всё, что Петр строил. Им за державу обидно было. Ну и власть терять не хотели, не без этого. Вот и поддержали Меньшикова, он для них свой был.

 раскрыть ветвь  0
Kor23
#

А насчет Павла I - раз англичане озаботились организацией заговора с целью убийства Павла, значит не настолько он был плох как правитель. Как раз наоборот, верный признак, если сторону русского царя англичане желчью исходят, значит он всё правильно делает. 

 раскрыть ветвь  1
Арсений Меркушев
#

То что гитлер убил штрассера и рема не говорит что они бвли хорошие люди

 раскрыть ветвь  0
Жорж
#

правителем может стать любой человек, при наличии у него определенных качеств и неважно, женщина это или мужчина. И да, толпа не может управлять государством, просто потому, что не договорятся.
Далее эффективность правления зависит от команды единомышленников, которым будут делегированы определенные полномочия, которые должны помогать главе государства выполнять свои функции. Это в идеале.
в реальности проблемы начинают возникать уже на этапе помощников (2-й уровень), просто потому, что найти очень похожих своими качествами людей на Первое Лицо чрезвычайно трудно и понимание жизненных реалий у всех различно.
на 3-ем уровне ситуация будет еще ухудшаться, потому что таких помощников уже будет выбирать не Первое лицо, а его помощники. и т.д.
в результате функционирование государства будет зависеть от личных качеств людей на каждом уровне ответственности.
и приходим к знаменитой фразе - Кадры решают всё)))
кстати, в СССР было неплохо налажено кадровое пополнение толковых управленцев, что позволяло людям с низовых должностей за короткий срок достичь ранга руководителей среднего и высшего звена.
естественно это было бы невозможно без массового образования.
как правило, высшее руководство предприятий было из тех , кто прошел весь путь от низу до верху на данном предприятии. далее все было похожим, только масштабнее

 раскрыть ветвь  0
Степан Степанов
#

Главный вопрос,а были они сильными,если после них бардак в стране и долги для внуков.?

 раскрыть ветвь  1
Александр Яманов автор
#

Были. Вопрос были ли они мудрым.

 раскрыть ветвь  0
Ананьин Григорий
#

Кстати, Екатеринбург - крупнейший город Урала - был назван именно в честь Кати номер один, о чем сейчас мало кто и вспомнит

 раскрыть ветвь  2
Александр Яманов автор
#

Более менее образованные люди в курсе.

 раскрыть ветвь  0
krisp-1
#

Он официально назван в честь святой, хотя все всё понимают и периодически называют Шлюхенбургом.

 раскрыть ветвь  0
Игорь Шкрадюк
#

а может, задачу надо ставить по другому?
Отделим ситуацию монархии (наследственного правления, где слишком много зависит от того, чья сперма в чью яйцеклетку попала) и республики (приход к власти правителя не обусловлен родословной).
Абсолютизм создает противоречие: при жизни правителя другие сильные фигуры не нужны, а после его смерти сильного правителя нет.

Нужно создать условия для выращивания сильных управленцев и политиков в самом государстве либо брать их со стороны (Рюрик, Синеус и Трувор и т.п.).  
Вырастить соих можно несколькими способами: ограничение абсолютизма и последовательное разделение властей, Выделение перспективным кадрам должностей с самостоятельной сферой деятельости, и т.п.
И не ограничиваться одним преемником! Ивестный мне опыт партийного строительства показал, что при подборе и назначении региональных политических руководителей, пригодным оказывается один из пяти.
При подборе исполнителей вероятность успеха выше, но первое лицо государства никак не может быть исполнителем!

 раскрыть ветвь  2
Калинин Алексей Николаевич
#

С Рюриком и остальными, как-то мутно всё. Информация в одной летописи, на которую все ссылаются, а что других не существует? Существуют, но там про Рюрика почему-то ни одного слова. Так что... Притянуто за уши.

 раскрыть ветвь  1
Амфибрахий
#

Ну на мой взгляд тема приемственности власти самая больная тема в России, да и бывшей Российской и Советской империи. 

Именно отсутствие приемственности во власти и правительстве ведёт к положению страны вечного догоняющего. 

Может это тактика такая заклятый наших "друзей"-устраивать кавардак. В принципе тогда удобно контролировать ситуацию. Всегда у власти мало легитимным личности. Элита не сформирована и набирают в команду не умных, а верных. 

При этом уровень интелектуальный новой элиты не сильно отличается от Е1. 

Как итог у власти временщики-цель хапнуть больше и и успеть уехать в "просвещённые" страны до очередного смены курса. 

А чтобы удержать власть временщики плодят гвардии, которые потом их и мочат в сортире. 

Нам бы 20 лет мира и элиту что знает как и чего делать со страной. 

Как итог мы мотаемся от застоя к диктатуре, от империи к Федерации. И народ уже ни во что и никому не верит. 

 раскрыть ветвь  16
Александр Яманов автор
#

20 лет мира у нас было. Итог известен- разложение и деградация нации.

 раскрыть ветвь  15
Громов Роман
#

Александр, очень уважаю вас как писателя, но маленькая поправка. У Александра Даниловича фамилия была Меншиков, без мягкого знака, ну и соответственно также произносится.

"Бабий век" он такой особый не потму что на престоле оказвались женщины, мы все таки образованные люди, сексизмом страдаем умеренно) Екатерина 1, Анна Иоановна, Елизавета Петровна и Екатерина Великая с рождения даже мечтать не могли о том что станут абсалютными монархами огромной страны. Все они заняли престол потому что в какой то момент, кому то было надо что бы они стали императрицами.

Личности не важны Меншиков, Долгорукие, Галицыны, Остерман, Бирон, Миних, Шувалов, Панин англиская разведка, масонская ложа, черт в ступе или баба с кочергой. Марксизм и классовый подход не умолим и этот класс крепостники-помещики или более благородно дворяне. И тут нарушается основной принцип абсолютизма, который есть "исторический момент когда феодальная аристократия утрачивает свое экономическое влияние, а буржуазия еще не приобрела влияния политического". На противостоянии этих сил в государстве монарх и приобретает абсолютную власть. Но когда помещикам никто не противостоит, монарх становится выразителем их воли. Так что все Романовы после Петра, могут назватся как угодно, но не императорами.

"Помещица казанская" назвала себя Великая Екатерина. Она бы еще шутом гороховым себя назвала. Пропасть между монархом и дворянином стол огромна, что разница между дворянином и его крестьянином на этом фоне даже не заметна. Но паноптикум Романовых, первые среди равных дворян продолжали править Россией весь 19 в., на полном серьезе считая себя императорами. Единственный кто с этим был не согласен был Павел. Может быть как личность он и не был хорошим человеком, но он точно знал что в России есть он и есть все остальные его слуги. Ну а дворянство привыкшее в "бабий век" к другим порядкам, табакеркой по голове его мнение не разделяло.

Как то так, простите что много букав написал)

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
Александр Яманов автор
#

Интересное мнение.

 раскрыть ветвь  0
Сергей Перовский
#

Государство глупее человека. Потому что представляет собой безнадежную попытку согласовать миллионы противоречивых целей, желаний, устремлений и предпочтений. Частных, групповых, классовых, сословных, профессиональных и т.д. и т.п.

Иногда интеллект государства поднимается до интеллекта человека. К сожалению, совершенно конкретного человека, со всеми его достоинствами и недостатками. Государство начинает вести себя как минимум последовательно.

И тут, как повезет с этим человеком. И не важно, получил он власть по наследству, захватил силой оружия, при помощи интриг или обаял электорат. Все это никак не связано с умением управлять сложными системами.

Но, допустим, повезло. Первое Лицо оказалось хорошим управленцем и страна начала бурное развитие. Что дальше? А дальше вся государственная машина настраивается на единоличное принятие решений по очень широкому кругу вопросов. Какова вероятность что преемник справится? Хоть наследник, хоть узурпатор, хоть всенародно избранный.

Некоторое время государство будет двигаться по инерции, как курица без головы. Потом приспосабливается под возможности нового Первого Лица. Процесс всегда долгий и болезненный.

 раскрыть ветвь  9
Галина Кошкина
#

Даже поверностное знание истории России,  подводит нас к мысли, что страна жива только благодаря силе русского духа, но кажется развращение и унижение "великоросов и их шовинизма" (и как такие слова только смог выплюнуть гражданин России🤬), уничтожает нашу матушку Русь быстрее чем турки, крымчаки и гитлеровцы. 

 раскрыть ветвь  8
Леха Левченко
#

Каждый вождь правитель или фронтмен стоит на плечах своих сторонников и вассалов надо изучать не только правителя, но и окружение. Дальше возникает вопрос если что-то не было сделано то можно ли было это сделать в принципе и кого надо было валить что бы он не мешал нужным процессам.

 раскрыть ветвь  0
TieLay
#

Преемник Путина тоже был ниочёмой...

Увы, такова плата за прорывы...

 раскрыть ветвь  0
Baradaz
#

История нашей страны очень противоречивая, банальность, но тем не менее. Также противоречивые и правители. Хоть один или одна цари или царицы относились к своему правлению критически. Думаю нет, они же были цари. 

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
villimilli
#
показать весь текст
 раскрыть ветвь  2
Александр Яманов автор
#

Спасибо за монументальный комментарий.) Интересные мысли по Риму. Ну и про колонию Англии вы вроде уже писали. Есть все предпосылки верить в такой исход. Ивана Грозного и его сына отравили не просто так. Оттуда все и идет. 

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Удалов
#

Ой да по Екатерину первую ни какого унижения сейчас нет, я б в истории светил это так, Пётр потролил всю Европу усадинв на трон шлюху, сравняв тем самым всех кроликов с ней и показав их реальное место... Делов то☝😁

 раскрыть ветвь  0
krisp-1
#

Такое впечатление, что все, долго сидящие на троне бронзовеют и боятся, что хороший преемник их заслонит. А ведь ещё две тысячи лет назад пять хороших императоров показали, как это нужно делать.

 раскрыть ветвь  3
Дмитрий Удалов
#

Это какие императоры? 

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
868K 11K 94
Наверх Вниз