2 Кати на троне
Автор: Александр ЯмановВсем привет. Некоторые из вас знают, что я сейчас пишу вторую часть Неожиданного наследника https://author.today/reader/335918/3075277 , где события начинают разворачиваться в 1764 году. Пришлось нормально так погрузиться в историю 18 века. И в очередной раз меня начал мучить вопрос – женщины на российском престоле. Потому и предлагаю сегодня поговорить о двух из них. Они были тёзками, хотя изначально носили другие имена. Итоги их правления совершенно разные, но есть некоторые жизненные параллели.
18 мая 1724 года в Москве короновалась Марта Скавронская, более известная нам, как Екатерина I. Сама ситуация просто бредовая, если понимать, что представляла из себя бывшая крестьянка, прошедшая не одну койку, прежде чем её подсунули одному порывистому царю.
Личность Марты сомнительная, а моральные устои у неё отсутствовали напрочь. С другой стороны, что взять от рабыни, которая сначала просто выживала, а далее наслаждалась богатой жизнью? Проблема в том, что подобное существо вообще короновали. Она проистекает, что часто наиболее яркие и деятельные монархи не оставляли нормальных наследников. К сожалению, такая участь постигла и Петра I. Бог бы с этим деятелем, но из-за его глупости и похотливости, Россия вступила в полосу дворцовых переворотов, длившихся 75 лет. Если учитывать восстание декабристов, то целых сто.
Как можно было казнить своего единственного сына? Ведь у тебя нет наследников мужского пола. Посади его под домашний арест, и пусть плодит внуков, которых можно было правильно воспитать и передать им корону. Но Петруша обобрался и здесь. Он ублюдков от Екатерины воспитать не смог или не захотел. Чего говорить о гипотетических внуках. Кстати, его единственный внук мужского пола помер от оспы, будучи алкоголиком в 14 лет. И никакой тяги к государственным делам этот юноша не испытывал. Но вернёмся к нашим баранам, вернее, овцам. Или козам?
Екатерина I не запомнилась ничем, кроме того, что отдала страну казнокраду Меньшикову. Померла она от очередного переедания и пьянки. Достойный конец для подобной женщины. Но я её не осуждаю. Виноват здесь её бывший муж, не составивший завещания и его окружение. Насчёт параллелей. Е-1 короновали из-за того, что внук Петра, единственный живой на тот момент Романов, был ещё молод. Как правительница она была ни о чём.
В отличие от второй героини моего поста. Екатерина Ⅱ не просто так носит прозвище Великая, а время её правления называется екатерининским веком. Прав на престол она тоже не имела и усадила туда свою немецкую попу, потому что Павел был мал. А регентство типа могло навредить хрупкому равновесию в империи (здесь автор ржёт аки конь).
Чем всё закончилось, вы знаете. На багаже предшественников Е-2 вывела Россию на совершенно новый уровень. Она не только уничтожила старого врага и чудовищного паразита в виде Крымского ханства, присоединив к империи огромный кусок земли. Но эта необычная дама провела ряд реформ, даже собрала Уложенную комиссию, что-то вроде 1-го Съезда депутатов РИ. Было сделано много хорошего. И в отличие от многих своих предшественников, бывшая немецкая принцесса довела многие дела до ума, не ограничившись полумерами.
Умерла она на пике могущества империи, оставив при этом весьма спорное наследство. Во-первых, за время правления Е-2 наделала безумные долги, которые страна выплачивала даже через 50 лет после её смерти. Это крайне негативно сказалось на финансовой системе России и не позволило ей провести промышленную революцию гораздо раньше. Во-вторых, екатерининский век можно считать пиком абсолютизма. В своих потворствах дворянству императрица не нашла ничего лучше, чем ещё сильнее закабалить народ. Тема эта обширная, поэтому не буду её мусолить. И в-третьих, вроде бы мудрая и хитрая правительница не смогла оставить вменяемого наследника. Её сын был совершенно не готов к правлению. Как оказалось, внук, которого она прочила в преемники, тоже не отличался талантами правителя.
Это ещё из одних мучающих меня вопросов. Почему подобные правители, называйте их великими, диктаторами или тиранами, не могут оставить вменяемого преемника. Возьмём того же Людовика-14, английскую Елизавету-1 или товарища Сталина. Кстати, в нынешней РФ может сложиться похожая ситуация, уж очень много завязано на одного человека и держится исключительно на его авторитете.
Что уважаемая публика думает насчёт моего сумбурного поста. Нужны ли были России эти бабы на троне? Можно ли было без них обойтись? И почему сильные правители не могли оставить вменяемого преемника. А в случае с Россией они не смогли создать систему. А это просто нивелировало их достижения и свершения.
Есть мнение что всё, или почти всё что мы знаем про Павла Первого - это ложь. Уж очень многим было выгодно его представлять таким, каким мы его знаем. Что-то в этом супчике не то)
3500 указов за 4 года правления тоже ложь?
А сколько альтернативнок было по поводу преемника Виссарионовича, но какие то блеклые. И да, главное чтобы не было альтернативок на преёмника нонешнего правителя, я ведь банально прочесть не смогу, полсотни ведь мне стукнуло
А чего стоит концепция равнородных браков? Мысля была лишить боярские роды возможности убить царя и управлять страной через маму-регентшу. А получили катюху без корней, покупавшую всю дорогу поддержку за государственный счёт. Плюс одних немцев на троне из-за того, что католички не могли стать православными, почему женились на немках
П. С. Почему наконец не провели экспертизу, кто папа павла 1 - петруха 3 или Салтыков?:)
А я не знаю проводилась ли ДНК экспертиза. Я бы почитал ее результаты.
Как по мне обе екатерины зло. А крымское ханство и так додавили бы. Ну это примерно как да чингиз хан был силен, но разве проблема растоптать монголию?
Монгольская империя все таки была сильна и после смерти Чингиса. А Крым сидел костью в горле России долгие годы. И уничтожить его было можно только в случае победы нат османами.
Ну без Петра 1, Екатерина 2 мало чего смогла бы добиться, все ее "достижения" есть следствие реформ Петра, который как раз сын своего отца. Суворов, Ушаков и т.п. это все петровская школа.
Бабы у власти это та еще химера женщины и мужчины, особенно если она умная. Жуткая вещь, бить исподтишка, клясться, что при ней никого не казнят и засадить в крепость ребенка, другая так вообще это бедное дитя убило.
Сильным правителям не помешает еще и мудрости не давить на наследников и не зарываться в своем эгоизме, ну что мешало Петру таскать сына с собой повсюду? пьянки и разврат?
Не знаю,а что, автор или кто-то из читателей с полноценной уверенностью могут заявить, что их дети достойные члены общества?Все ли они про них знают?
Петра 2 тупо споили, Петра 3 и Павла 1 убили. Потому про них не будем. Про Костю Александр что то понимал, потому не пустил к власти, а Коля 1, в принципе оставил неплохих наследников, хотя внуки и особенно правнуки только подкачали, но то не его вина.
"А в случае с Россией они не смогли создать систему" да у кого эта система то есть? В Англии если только, но там и власти у монарха особо и не было.
Личность Петра Первого тоже весьма спорная. Он ли вернулся из заграничного вояжа или не он? Если судить по его поступкам, то точно не он. Жену любимую, в монастырь, сына единственного казнил, всё именно русское, под топор. Вообще считаю историю лже наукой, слишком много там не сходится и вызывает дополнительные вопросы.
Это как утверждение, что Исаакиевский или Казанский соборы Санкт-Петербурга, сделали крепостные крестьяне с медными зубилами, а именно так уверяют всех любопытных, сотрудники этих заведений. И это не выдумка, именно так мне ответили, но любой мало-мальски образованный человек понимает, что это полная чушь. Что делает в православном храме славянская свастика??? А полы? Я пробовал просунуть между мраморными кусками иголку, фиг там. И вот это вот, сделали медными зубилами? Что правда?
Про Павла действительно всё очень противоречиво, а достоверных данных просто нет. По Е-2 тоже много спорно, тот-же Крым Потёмкин в основном освободил, да Суворов Рымникский. Кстати тоже интересный момент, а почему он Рымникский? Нигде толком не объясняется этот момент, так какие-то отписки...
Е-1 вообще для меня нонсенс, абсолютно непонятный. Можно объяснить только тем, что вся эта свора дорвавшихся до власти в России иностранцев, любимчиков П-1, вцепилась во власть любой ценой.
В общем с моей точки зрения, всё притянуто за уши и к настоящим событиям, не имеет никакого отношения. Историю пишут победители...
Свастика в XIX веке - это просто элемент орнамента. Ни с каким язычеством она не ассоциировалась
Немногие знают что Московские Кремль и Успенский собор построили не русские крепостные, а один грек, ученик олимпийского чемпиона по ММА. Не верите погуглите
Сражение на реке Рымник,с 25 тысячами разбил около 100 тысяч турков. Пожалован графским званием с наименованием Рымнинский
Телега впереди лошади. Что значит "отдала страну казнокраду Меньшикову"? Это Меньшиков после смерти Петра подсуетился и посадил Екатерину на трон что бы рулить самому. Опирался он на всех тех, кто до Петра был никем, а при Петре стали серьезными людьми на больших должностях. Все эти "птенцы гнезда Петрова". Они были кровно заинтересованы в том, что бы курс страны после смерти Петра не менялся. А вдруг сядет на трон непойми кто, и поломает всё, что Петр строил. Им за державу обидно было. Ну и власть терять не хотели, не без этого. Вот и поддержали Меньшикова, он для них свой был.
А насчет Павла I - раз англичане озаботились организацией заговора с целью убийства Павла, значит не настолько он был плох как правитель. Как раз наоборот, верный признак, если сторону русского царя англичане желчью исходят, значит он всё правильно делает.
То что гитлер убил штрассера и рема не говорит что они бвли хорошие люди
правителем может стать любой человек, при наличии у него определенных качеств и неважно, женщина это или мужчина. И да, толпа не может управлять государством, просто потому, что не договорятся.
Далее эффективность правления зависит от команды единомышленников, которым будут делегированы определенные полномочия, которые должны помогать главе государства выполнять свои функции. Это в идеале.
в реальности проблемы начинают возникать уже на этапе помощников (2-й уровень), просто потому, что найти очень похожих своими качествами людей на Первое Лицо чрезвычайно трудно и понимание жизненных реалий у всех различно.
на 3-ем уровне ситуация будет еще ухудшаться, потому что таких помощников уже будет выбирать не Первое лицо, а его помощники. и т.д.
в результате функционирование государства будет зависеть от личных качеств людей на каждом уровне ответственности.
и приходим к знаменитой фразе - Кадры решают всё)))
кстати, в СССР было неплохо налажено кадровое пополнение толковых управленцев, что позволяло людям с низовых должностей за короткий срок достичь ранга руководителей среднего и высшего звена.
естественно это было бы невозможно без массового образования.
как правило, высшее руководство предприятий было из тех , кто прошел весь путь от низу до верху на данном предприятии. далее все было похожим, только масштабнее
Главный вопрос,а были они сильными,если после них бардак в стране и долги для внуков.?
Были. Вопрос были ли они мудрым.
Кстати, Екатеринбург - крупнейший город Урала - был назван именно в честь Кати номер один, о чем сейчас мало кто и вспомнит
Более менее образованные люди в курсе.
Он официально назван в честь святой, хотя все всё понимают и периодически называют Шлюхенбургом.
а может, задачу надо ставить по другому?
Отделим ситуацию монархии (наследственного правления, где слишком много зависит от того, чья сперма в чью яйцеклетку попала) и республики (приход к власти правителя не обусловлен родословной).
Абсолютизм создает противоречие: при жизни правителя другие сильные фигуры не нужны, а после его смерти сильного правителя нет.
Нужно создать условия для выращивания сильных управленцев и политиков в самом государстве либо брать их со стороны (Рюрик, Синеус и Трувор и т.п.).
Вырастить соих можно несколькими способами: ограничение абсолютизма и последовательное разделение властей, Выделение перспективным кадрам должностей с самостоятельной сферой деятельости, и т.п.
И не ограничиваться одним преемником! Ивестный мне опыт партийного строительства показал, что при подборе и назначении региональных политических руководителей, пригодным оказывается один из пяти.
При подборе исполнителей вероятность успеха выше, но первое лицо государства никак не может быть исполнителем!
С Рюриком и остальными, как-то мутно всё. Информация в одной летописи, на которую все ссылаются, а что других не существует? Существуют, но там про Рюрика почему-то ни одного слова. Так что... Притянуто за уши.
Ну на мой взгляд тема приемственности власти самая больная тема в России, да и бывшей Российской и Советской империи.
Именно отсутствие приемственности во власти и правительстве ведёт к положению страны вечного догоняющего.
Может это тактика такая заклятый наших "друзей"-устраивать кавардак. В принципе тогда удобно контролировать ситуацию. Всегда у власти мало легитимным личности. Элита не сформирована и набирают в команду не умных, а верных.
При этом уровень интелектуальный новой элиты не сильно отличается от Е1.
Как итог у власти временщики-цель хапнуть больше и и успеть уехать в "просвещённые" страны до очередного смены курса.
А чтобы удержать власть временщики плодят гвардии, которые потом их и мочат в сортире.
Нам бы 20 лет мира и элиту что знает как и чего делать со страной.
Как итог мы мотаемся от застоя к диктатуре, от империи к Федерации. И народ уже ни во что и никому не верит.
20 лет мира у нас было. Итог известен- разложение и деградация нации.
Александр, очень уважаю вас как писателя, но маленькая поправка. У Александра Даниловича фамилия была Меншиков, без мягкого знака, ну и соответственно также произносится.
"Бабий век" он такой особый не потму что на престоле оказвались женщины, мы все таки образованные люди, сексизмом страдаем умеренно) Екатерина 1, Анна Иоановна, Елизавета Петровна и Екатерина Великая с рождения даже мечтать не могли о том что станут абсалютными монархами огромной страны. Все они заняли престол потому что в какой то момент, кому то было надо что бы они стали императрицами.
Личности не важны Меншиков, Долгорукие, Галицыны, Остерман, Бирон, Миних, Шувалов, Панин англиская разведка, масонская ложа, черт в ступе или баба с кочергой. Марксизм и классовый подход не умолим и этот класс крепостники-помещики или более благородно дворяне. И тут нарушается основной принцип абсолютизма, который есть "исторический момент когда феодальная аристократия утрачивает свое экономическое влияние, а буржуазия еще не приобрела влияния политического". На противостоянии этих сил в государстве монарх и приобретает абсолютную власть. Но когда помещикам никто не противостоит, монарх становится выразителем их воли. Так что все Романовы после Петра, могут назватся как угодно, но не императорами.
"Помещица казанская" назвала себя Великая Екатерина. Она бы еще шутом гороховым себя назвала. Пропасть между монархом и дворянином стол огромна, что разница между дворянином и его крестьянином на этом фоне даже не заметна. Но паноптикум Романовых, первые среди равных дворян продолжали править Россией весь 19 в., на полном серьезе считая себя императорами. Единственный кто с этим был не согласен был Павел. Может быть как личность он и не был хорошим человеком, но он точно знал что в России есть он и есть все остальные его слуги. Ну а дворянство привыкшее в "бабий век" к другим порядкам, табакеркой по голове его мнение не разделяло.
Как то так, простите что много букав написал)
Именно!!!
Интересное мнение.
Государство глупее человека. Потому что представляет собой безнадежную попытку согласовать миллионы противоречивых целей, желаний, устремлений и предпочтений. Частных, групповых, классовых, сословных, профессиональных и т.д. и т.п.
Иногда интеллект государства поднимается до интеллекта человека. К сожалению, совершенно конкретного человека, со всеми его достоинствами и недостатками. Государство начинает вести себя как минимум последовательно.
И тут, как повезет с этим человеком. И не важно, получил он власть по наследству, захватил силой оружия, при помощи интриг или обаял электорат. Все это никак не связано с умением управлять сложными системами.
Но, допустим, повезло. Первое Лицо оказалось хорошим управленцем и страна начала бурное развитие. Что дальше? А дальше вся государственная машина настраивается на единоличное принятие решений по очень широкому кругу вопросов. Какова вероятность что преемник справится? Хоть наследник, хоть узурпатор, хоть всенародно избранный.
Некоторое время государство будет двигаться по инерции, как курица без головы. Потом приспосабливается под возможности нового Первого Лица. Процесс всегда долгий и болезненный.
Даже поверностное знание истории России, подводит нас к мысли, что страна жива только благодаря силе русского духа, но кажется развращение и унижение "великоросов и их шовинизма" (и как такие слова только смог выплюнуть гражданин России🤬), уничтожает нашу матушку Русь быстрее чем турки, крымчаки и гитлеровцы.
Каждый вождь правитель или фронтмен стоит на плечах своих сторонников и вассалов надо изучать не только правителя, но и окружение. Дальше возникает вопрос если что-то не было сделано то можно ли было это сделать в принципе и кого надо было валить что бы он не мешал нужным процессам.
Преемник Путина тоже был ниочёмой...
Увы, такова плата за прорывы...
История нашей страны очень противоречивая, банальность, но тем не менее. Также противоречивые и правители. Хоть один или одна цари или царицы относились к своему правлению критически. Думаю нет, они же были цари.
Иван Грозный.
Добрый день, Александр. Довольно-таки непросто представить себе, по каким принципам живет и работает свита абсолютных правителей. Самым простым предположением (и наиболее подходящим по Оккаму) будет - сложившийся баланс интересов представителей крупнейших семей при троне. Они являются модераторами этого баланса и пользуясь этим, тихонько сгибают в рог как правителя, так всех остальных. Не зря же сказано "короля играет свита" - ну вот какая свита, такой и король.
Впрочем, верно и обратное: верховная личность тоже способна формировать свою команду под свои интересы и слабости. Причем слабости могут быть натурально ужасными, и единственным сдерживающим фактором против этих слабостей в этом прискорбном случае может быть только нечто извне, настолько сильное и смелое, что способное на это указать и тем самым и повлиять на придворный баланс, потому что ему ничего не сделаешь. То есть, например, развратному царю на его распутство могут смело указать (и подорвать имидж) внешние противники через пропаганду и антипиар, а также оппозиция из церкви, мнение которой можно назвать мнением простонародья. Отчего, например, в нашей историографии совершенно не принято описывать екатерининские сексуальные девиации больше, чем сухим рассказом "у императрицы был фаворит такой-то. потом он сменился на такого-то", потому что даже современному человеку неприятно осознавать, что во дворце творилось натурально эпическое, не будем материться, распутство. Это обстоятельство влияло на всех - например, Суворов, будучи верноподданным и пуританином, не мог публично трепать что-либо про трон, но от общения с нелюбимой супругой, которая была мотовка плюс вхожа во дворец, зверел и не сдерживался. Он ей прямо говорил об измене ему и что сын и не его. Ну и что дочь его, как-то очень похоже, в приказном порядке выдали за брата фаворита императрицы - каково?! Очень смахивает на крепостничество, только над дворянином. И потом через жалобы супруги, что у нее долги, и через сына, и через невыплаченное приданое дочери, с него типа алименты драли - это вообще, если вдуматься, просто семейная трагедия мужчины, отважного воина, который восславил страну и в награду наполучал плюх оттуда, откуда никто не должен получать.
И это только один из примеров - просто наиболее известный, потому что личность Суворова слишком значительна, чтобы забыть о всех нюансах его судьбы и считать эпоху блаженной, потому что кружева и успехи. А там не только денежные долги. Последствия вышеупомянутой оргиастической вакханалии - в виде травли - наша страна будет получать вечно. Причем, что самое противное, с позиции лицемерной праведности. Самый настоящий автогол в свои ворота. Понятно, что в самой Европе в плане распутства черт знает что творилось, но кусать ортодоксальных русских, стоящих за нормальные ценности, стало фактологически возможным - "хахаха, чего ты мне тут про порядочность, а у вас-то вот что там вытворяла главная, что ты мне тут про ценности будешь пытаться внушать?". Будут тыкать через поколения даже в императоров, что они могут быть фиг знает от кого, из-за бойкой на передок бабушки, к тому же нерусской. А это, как ни крути, многоплановое общенациональное унижение. Решений немного: или игнорировать, или как-то выкручиваться. Выкручиваться достойно и красиво непросто - Николай Первый войной грозил Франции из-за какого-то варьете с пьеской про бабушку, это выглядит как нервная истерика, просто прелесть, как можно давить на нервы. Поэтому стали умалчивать, это вошло в привычку. Но внешняя сила, с которой ничего не поделаешь, ничего не забывает, никогда не позволит себе в удовольствии поработать эрзац-судьей и поиздеваться. https://mysliwiec.livejournal.com/2928678.html Там, конечно, произведения искусства, только 18+.
Резюмируя, про тему баб на троне - получается, что совпали одновременно и желания свиты, и желания выдвинутых лидеров, то есть совпали по фазе управленческие таланты с удовлетворением потребностей всех сторон. Кто всё-таки в системе является главным - это дискуссия для специалистов, некоторые, например, Галковский, довольно аргументированно продвигают тезис "Россия - криптоколония Англии". Или вообще продукт талантливых организаторов извне, сами местные от клановой грызни, перекрестного недоверия в какой-то момент настолько слабеют, что теряют базовые способности и им нужен крутой пинок для прочистки мозгов. Откровенно говоря, так и получается, поскольку попаданцы и есть те самые организаторы извне.
А вот тема про наследников является продолжением темы про свиту. Если провести сравнение с историей Древнего Рима, то там совершенно аналогичная проблематика. Светоний Транквилл дал жизнеописание императоров с попыткой описать правителей достойных и недостойных, и у него получается веселая картина. У всех правителей с какого-то момента от всевластия и паранойи начинает, образно говоря, свистеть фляга. Выражается это по-разному, но наилучшесть, то есть божественность, по Транквиллу - это когда фляга у правителя свистит для всех наименее безобидно. То есть если он, грубо говоря, по сексу угорает - да это же милые мелочи, на самом деле. Когда деньги тратит на массовые оргии и развлекуху - вот это сильно хуже. И совсем плохо, если он начинает репрессии, даже если они у него обоснованные. Божественный правитель должен соблюдать разумный баланс - где надо, почудачит, но в меру, где надо, щедро наградит и широко попразднует, где надо, сурово покарает - но не чрезмерно, где надо, проявит милость и поручит дело. Современными словами, функция правителя - это функция регулятора в системе автоматического управления, а правительство есть его обратная связь с обществом. И если правитель из функции регулятора выбивается в функцию возмущающих воздействий, система идет в разнос. Все просто. И вот у римлян с балансом по работоспособности наследников было весьма туго - двор и свита разъедали личность в короткие сроки, требовался какой-то промежуточный защитник-управленец, эту роль занимали фавориты, доверенные лица. И от качеств фаворитов, в сущности, всё и зависело в дальнейшем. Но, опять же, не всегда. Нерон своего воспитателя Сенеку казнил - достал нравоучениями и указаниями. Не хватило мастерства у учителя, не разобрался в ученике. А может, наоборот, разобрался, если действительно, согласно обвинению, решил участвовать в заговоре против императора, только вот тут точно способностей не проявил.
Спасибо за монументальный комментарий.) Интересные мысли по Риму. Ну и про колонию Англии вы вроде уже писали. Есть все предпосылки верить в такой исход. Ивана Грозного и его сына отравили не просто так. Оттуда все и идет.
Ой да по Екатерину первую ни какого унижения сейчас нет, я б в истории светил это так, Пётр потролил всю Европу усадинв на трон шлюху, сравняв тем самым всех кроликов с ней и показав их реальное место... Делов то
️
Такое впечатление, что все, долго сидящие на троне бронзовеют и боятся, что хороший преемник их заслонит. А ведь ещё две тысячи лет назад пять хороших императоров показали, как это нужно делать.
Это какие императоры?