Авторское виденье или визионерство - создание души

И вновь на связь выхожу я - Темная Сойка, и сегодня, как вы могли понять по заголовку, речь пойдет о двух подходах в писательстве и не только в нем: авторское виденье и имитация (второго в заголовке нет, но подразумевается).
Полагаю все вы сталкивались при чтении книг с любопытным фактором, а именно: некоторые из них прекрасно запоминаются и откладываются в памяти, в то время как другие, какой бы хороший сюжет в них не был, выветриваются из головы, оставаясь в лучших случаях в виде фантомных воспоминаний общей линии истории и персонажей, но пережить саму историю еще раз совершенно не хочется. Ничто не манит, никакие яркие визуализации в голове не всплывают. Нет души.
При первом случае вы скорее всего вспомните неповторимый привкус вселенной в которой происходит действо, нечто самобытное, что западет в душу, определенные образы, которым придан свой шарм и суть, отличающие их от сотен подобных. Попались - мы и встретились с так называемым авторским виденьем, редким зверем в наши дни, когда балом правит имитация, упомянутая выше.
Визионерство всегда идет наперекор массовости, хотя и порождает порой массовый феномен, как это произошло с Ведьмаком, Дюной, Властелином колец, и другими. А если приводить в пример кинематограф, то с Чужими, Франкенштейном (1930 года), или же банальными зомби, после ромеровской "Ночи живых мертвецов", фильмом, породившим бум популярности ходячих трупов. (Напомню, что до "ночи" зомби были представлены в кинематографе и творчестве по большей части как рабы магии вуду, и лишь один фильм до Ромеровского хита показал их ожившими мертвецами - "Чума зомби" 1966 года).
В некоторых случаях сам визионер настолько интересен публике, что его работы ожидаются с большим интересом (как тут не вспомнить Хидео Кодзиму). Хотя здесь мы имеем дело с взаимопроникновением - исключительные творения привлекают внимание к личности, и наоборот.  

Кадр из фильма "Ночь живых мертвецов" 1968 год

Пока что мы вновь обратимся на минутку к кинематографу, и покажем имитацию и авторское виденье через призму серебряного экрана, после чего вернемся к литературе. А в данном упражнении нам помогут все те же зомби.
"Ночь живых мертвецов" вызвала шквал фильмов на данную тематику, где каждый пытался урвать кусочек нежитийного пирога. Но все мы прекрасно знаем, что большинство фильмов сгинуло в безвестности. Кто сейчас вспомнит "Ад живых мертвецов", "Операция мертвый снег", "Сад мертвецов", "Могильный холм" и т.д Все они были слишком...типичны. Но вот другие распространились весьма широко, такие как: "Зомби 2" Фульчи, "Возвращение живых мертвецов", "Реаниматор", "Зловещие мертвецы", и некоторые иные. Все дело, как и всегда, в уникальном авторском виденье материала. В то время как одни пытались взять лишь элементы и заставить их работать, другие поворачивали тему по своему усмотрению, либо помещали события в не совсем типичный антураж, проявляя изобретательность и креативность мысли. Так, например, в "Зомби 2" действие происходит на изолированном тропическом острове, а некоторые сцены, вроде схватки живого мертвеца с акулой под водой, не встречались более нигде.

           Постер "Зомби 2", пусть вас не смущает приписка "Flesh Eaters", двойка была лишь в итальянской версии 

В литературе дело обстоит полностью схожим образом. Среди тонны зубодробительно однообразного фэнтези не так много мелькает жемчужин, где хотя бы что-то да привлечет внимание. Эпидемия имитации плотно захватила популярные жанры попаданцев, ЛИТрпг, боярок, РЕАЛрпг, даже аннотации звучат весьма похоже, как и содержание. Отсутствие авторского виденья это как раз то, что забивает все лит-пространство однообразной мишурой из сотен одинаковых невыразительных миров, сюжетов, героев. Нет ничего страшного в имитации если она хороша, но так уж сложилось, что имитирование обычно идет рука об руку с отсутствием вкуса. Хотя я признаю ситуации, в которых автор пишет отлично, но фантазии на уникальный антураж и образы просто не хватает. Как и обратное, когда фантазия фонтанирует, но автор пишет...нормально, не более.

                    Пишете фэнтези? Гномы непременно должны пить как не в себя, быть лихими и драчливыми 

Создание неповторимой эстетики и, даже, не побоюсь этого слова, философии вселенной - вот то, что делает произведение самобытным, выделяющимся на фоне всего остального. Да, это сложно, возможно лениво, и главное - непривычно, ведь кажется сложно без иллюстраций передать дух и суть описываемого, а некоторые вещи описать в принципе. Но лишь на первый взгляд.
Прозвучит немного одиозно, но текст формирует иллюстрацию, а не наоборот.
Те, кто читал Муми Тролля Туве Янсон прекрасно помнят ее арты, в которых заключалась львиная доля шарма романов. Именно ее работы идеально подходят под текст, передают всю атмосферу легкой тоски, уюта, загадочности. Туве чувствовала свой мир и заложенные в нем эмоции, прекрасно воспроизводя их на рисунках. Ее авторское виденье создало феномен, то, о чем я упоминал выше.
Но, скажете вы, она была автором и иллюстрировала свои работы сама, а как же те, кто прочитав романы рисует по мотивам? Что ж... Японцы в девяностых прекрасно справились (не без нюансов, конечно), с переносом вселенной на экран и сумели передать атмосферу и эстетику, в том числе музыкой, а это о чем-то да говорит. Отличная вселенная получает отличные арты, наоборот бывает редко.

Муми Тролль "Волшебная зима"

Самая сильная черта авторских произведений, это их харизма. Да, у литературных произведений она тоже есть. (Можно было бы копнуть даже глубже, ведь авторы творящие что-то свое зачастую так же харизматичные люди с изюминкой, но столь далеко в кроличью нору мы не последуем...). При чтении Ведьмака никогда не придет на ум, что читаешь какое-то типичное фэнтези каких много, Лавкрафта вы никогда не спутаете с Дерлетом, а Конана Дойла с Морисом Лебланом, да и Глена Кука вы не примете за Стивена Эриксона, Вестерос вы узнаете из тысячи.
Так в чем же дело? Почему так мало авторов - несмотря на то, что их сотни -  уделяют внимание уникальности своих миров и отличающей эстетике, а так же новой интерпретации устоявшихся образов, а то и вовсе созданию новых?
Это главный вопрос данного поста к вам, авторы, заглянувшие к нам на уютные посиделки с медовыми пряничками и более легкими десертами к чаю.  
Я назову лишь одну из причин, которая играет весомую роль во всей этой котовасии (кроме отсутствия креативности, конечно, и воображения). Нежелание читателя принимать новое. Современный читатель ищет привычных эмоций и антуража, чтобы все было знакомо, по-домашнему, иначе чувство дискомфорта спугнет его как щурка от берега, когда подходишь к воде. Соответственно, заигрывание с читателем предполагает давание таковому желаемого, и в геометрической прогрессии, словно чума зомби, начинают плодиться однотипные романы с гномами, эльфами, орками, нагибаторами, и чтобы в привычных антуражах. К чему выдумывать новых эльфов, когда есть уже классические, а модифицировать гномов и вовсе ересь. Бороться с этим бессмысленно, ветряные мельницы никогда не станут настоящими великанами, но, если поставить своей целью высказывание, желание сказать что-то свое в рамках жанра, а то и вовсе наплевать на рамки и выйти на простор фантазии, то можно получить любопытные результаты. Попробовать стоит.

                         Пафосную, готическую эстетику Warhammer 40000 узнает и запомнит, вероятно, каждый

А теперь вопрос и к читателям: кто из вас предпочитает искать и находить знакомое в романах и медиа, а кто находится в поисках чего-то новенького, или по крайней мере не против этого самого новенького, авторских вселенных, в которых творцы демонстрируют свою креативность? Пишите, делитесь мыслями, обвиняйте, но конструктивно. И просто получайте удовольствие.
За сим, сказав где-то коротко и по существу, а где-то влив воды, я закругляю сегодняшний выпуск, и желаю всем чудесного дня и ночи (ведь где-то будет и ночь, когда этот пост выйдет в свет). И пожелаю творить без конца, создавать новые миры, наполняя их вашим содержанием.