Дадим танки Российской Империи!

Обсуждение концепции первых танков Российской Империи при задействовании знаний попаданца...

"В 1915-м году сделать двигатель мощностью 300 лошадей было нереально  из-за того что тогда высокооктановый бензин ещё не научились получать и  двигателей под него ещё не изобрели. Высокооктановый бензин не будет  успевать сгорать в старых двигателях. При этом процесс сгорания будет  продолжаться даже при открытии выпускных клапанов из-за чего может  преждевременно выйти из строя мотор. Использование высокооктанового  топлива в старом двигателе может привести к прогару выпускных седел и  клапанов. Степень сжатия тогда была мала. Ну на 100 лошадей могли бы  сделать, но 300 лошадок в 1915-м году - это фантастика. И бронирование в  6 см. - излишне. 2 см. против пулемётов более чем достаточно."

"Первые танки имели вообще 10-15мм

А по поводу двигателя - это могли быть 3 движка по 100л.с

Не понятно правда, откуда такой запас хода (уменьшить в 1,5-3 раза)для большей правдоподобности"

"Нет. Не 10-15.

"Танк представлял собой бронированную коробку ромбовидной формы с обведенной по ее корпусу стальной гусеницей. Толщина бортовой брони составляла 5-10 мм ... . Броня защищала от винтовочных пуль (небронебойных), шрапнели,  лёгких осколков снарядов."

И  Автор безусловно про это знал и поэтому решил добавить миллиметр к  минимуму. 5+1=6. 6 мм. Я на это так отреагировал: "бронирование в 6 см. -  излишне. 2 см. против пулемётов более чем достаточно.". Потому что  использование танков в первой мировой и всеми странами кроме Германии в  начале 2-й Мировой было идиотстким! Желание обеспечить танки защитой от  шрапнели, лёгких осколков снарядов и бронебойных пуль (которые в то  время были даже не дефицитом, а экзотикой), приводило к сильному  удорожанию танков, к низкой скорости и плохой маневренности! Да и, в  принципе, нет смысла дико бронировать никакой танк, поскольку гусеницы и  ходовые катки легче лёгкого выводятся из рабочего состояния. Три  быстрых маневренных танка с противопульной бронёй будут эфективнее при  не лобовом прорыве чем два тяжёлых и медленных! Танки не должны брать на  себя роль артилерии и миномётов. Именно артилерия и миномёты должны  взламывать оборону в которую продавливается пехота! А танки средства  прорыва и закошмаривания вражеских тылов! Не следует никакие танки  бросать на растрел их вражеской артилерией прямой наводкой! А против  пуль от штабной и складской охраны хватит и 2-х милиметров! Тем более,  что в 1914-м году в Российской Империи была очень качественная прокатная  сталь! Считайте что её 2 мм. равнялись 3 мм. австровенгерской стали!

"по  поводу двигателя - это могли быть 3 движка по 100л.с" - Слишком  громоздко! Слишком велик корпус и слишком тяжёл! Слишком большая мишень!  Слишком плохая маневренность. Но по два двигателя - теоретически  возможно.

"запас хода (уменьшить в 1,5-3 раза)для большей правдоподобности" -  Согласен. И для танков разработать гусеничные тягачи на их шасси (чтобы  была такая же скорость и такая же проходимость, как у танков) для  перевозки горючего, масла, запчастей, боеприпасов, воды, еды и прочего. С лебёдками и санитарными блоками (каждый десятый сделать медицинским)."