Мораль белая, чёрная и серая. Бла-бла...

Я тут подсмотрела у кого-то идею с временными блогами. И подумала, а почему бы нет?

Ну круто же: исчезающие сообщения и вот это всё. Очень классная штука для таких эмоционально нестабильных людей как я. Похандрил (например), похныкал или повопил от радости (почему-то всё это нужно непременно сделать вслух), а потом закинул дневник в черновики.

У меня очередная хандра. Вообще перепады настроения это про меня. Знаю, некоторых такие вещи бесят. Потому что в Африке дети голодают (условно, т.к. есть куда близкие проблемы и люди которым вот прям здесь и сейчас реально тяжело). У меня же просто... три четверти книги. Причём книги, завершающей цикл. На этот раз это абсолютно точное и взвешенное решение.

В целом формат цикла — истории разных персонажей, объединённых сеттингом и несколькими сквозными героями — позволяет цикл не завершать. Формат оказался безумно удобен для практически любой истории от нежно-любовной, приключенческой, сказочной, до достаточно жёсткой и реалистичной эпики. Но мне как автору очевидна колоссальная разница между первой и последней книгами.

Один из рецензентов заметил, что это уже не столько история о людях, сколько история о королевстве. И это верно. Мы приходим в него на заре эпохи, похожей на Возрождение, с его отмирающим феодализмом и пониманием рыцарства, где король — первый среди равных. А уходим в период становления абсолютной монархии и начала капитализма. Три поколения героев, целая эпоха. Эпоха индивидуализма и прекрасных идей уходит, и приходит эпоха Макиавелли, с его пониманием приоритета государственности над всеми частными историями.

По сути, перед каждым из главных героев в определённый момент книги встаёт один и тот же вопрос: допустимо ли во имя блага всего народа смерть невинного человека? А если этот невинный человек — тот, кого любишь ты? Твой самый близкий, самый родной?

Герои делают свой выбор.. Каждый поступает по-своему. И огребают, да. Потому что (имхо) на этот вопрос нет однозначного ответа. И как говорит король Ульвар (один из героев книг): "не всегда перед нами есть выбор между плохим и хорошим. Иногда мы выбираем между плохим и худшим".

Есть омерзительная задачка, которую я нежно люблю: если в реку упала ваша жена (муж) и ребёнок, и вы можете спасти лишь одного из них, кого вы спасёте?

Знаете, очень часто можно встретить утверждение, что литература должна учить читателя. Доброму, вечному, прекрасному (так считает и мой муж)). А я убеждена в ином. Кто такой писатель, чтобы учить? Такой же человек, как и читатель. Имхо: писатель должен уметь сделать так, чтобы читатель задавал себе важные вопросы. Будить. Нервировать. Не давать покоя. Не давать читателю вообразить, что он уже на все вопросы нашёл однозначный ответ. Будоражить снова и снова, мучить, плакать и смеяться вместе с ним. 

Не люблю притчи. А потому не люблю "белую" мораль и однозначных героев. Когда герой 100% герой, а злодей 100% злодей. И не люблю, когда автор, исполненный снобизма, тыкает меня моськой в смысл и гугнит: "Отсюда мораааль...". Я не ребёнок. Я люблю мыслить сама.

Вот.

Спасибо всем, кто прочитал. Вы имеете право не соглашаться с автором, не любить его книги, его героев и вообще Автор ушёл на Залив ловить Ветер.