О пользе критики

Бытует такое мнение что критика полезна. Нужно прислушиваться к критике. Хорошо когда критикуют. И это не совсем так.

Допустим вы написали книгу. И хотите получить отзывы. Такой человек просит покритиковать его. На самом деле это не критика. Это набор фокус-группы. Делаем пилот сериала. Собираем массовку. Они смотрят. И читаем их реакцию. Положительная - можно вкладывать деньги в съемки целого сезона. Нет - значит не пошла идея. Это не критика. Это социология. Собираем данные интересов населения.

Критикующий должен быть квалифицирован в отрасли в которой он критикует. И здесь уже начинаются сложности. Чтобы получить качественную критику нужно найти человека понимающего в этой конкретной области. Самый желаемый вариант - чтобы критикующий вообще был выше критикуемого. Т.е. обладать большей компетентностью. Мы приносим ему свой труд. И получаем список ошибок и лекцию. Узнаем новое. Не критик это уже. А человек много выше нас. Много ли вы таких знаете? Любой вопрос. По которому вы хотите получить критику - вам нужен вот такой специалист. Обходящий вас. Подобные специалисты доступны далеко не всем. И большинство людей никогда с ними не пересекутся. А те кто ниже - те не могут и критику нормальную предоставить.

Чем выше поднимается человек в своей специализации тем меньшее количество людей способны пройти этот порог. Т.е. быть выше.

Изучающий музыку будет рад критике учителя музыки. Но не будет рад критике слесаря. Итого 0.000001% планеты лишь способны покритиковать его музыкальные занятия. 99,99999999% людей просто не могут никакой полезной критики предоставить. Критика, которую получает этот изучающий музыку от учителя, - и не критика вовсе. А процесс обучения более компетентным. Т.е. Наставничество. Передача знаний, опыта. Со временем ученики вырастают в знаниях. И далее уже существуют сами. Самостоятельно.

Люди прекращают слушать критику на определенной стадии своего развития. Потому что она идет от тех кто ничего не знает. А те кто выше - они просто не обращают на нас внимание скорее всего. Критика реальных специалистов большинству недоступна из-за невозможности получить внимание этого человека.

Нужно исходить из реальностей. Не будут реально знающие люди ходить за вами и критиковать, поправлять, учить. Необходимо учиться самому оттачивать свою точку зрения, анализ информации. И совершенствовать свое знание при получении новой информации. Т.е. признавать ошибки и исправлять позицию. Все это надо делать самому. Никто, скорее всего, не поможет. Критики же могут завести не туда. Может даже такое случиться что все советы что вы получите по жизни от других людей будут вредны. И вы вообще за всю жизнь не встретите человека давшего вам дельный совет. А если и встретите - лишь через годы осознаете ценность.

Критика полезна если вы совсем начинающий в каком-то вопросе. И там любая критика вам может помочь. Но чем выше вы поднимаетесь - тем меньше критика вам интересна.

Представим профессора математики. Который изучает Гомотопическую теорию типов (я специально искал раздел математики непонятный мне). С кем он может это обсудить? Кто может быть ему интересен как собеседник. И тем более покритиковать. Чем глубже человек погружается в специализацию - тем меньше становится круг тех кто способен его понять.

Финализируем заметку. Не критика нужна. А Наставник. И большинство людей в своей жизни не будут иметь Наставника. А те у кого он есть - счастливчики. Нужно учиться самостоятельности. Самим оценивать ситуацию. Принимать решение. Анализировать результат. Искать ошибки. Исправлять свое поведение, свою систему ценностей, свою позицию. Чтобы в следующий раз сделать лучше. На критику ориентироваться не надо. В ключевые моменты вы будете одни. Вы будете принимать решение сами. Никто ничего не подскажет. Спросить будет нельзя. Критику надо игнорировать. Думать своей головой. Решения надо принимать делая свои выводы. И в случае ошибочности нужно не критике следовать. А искать ошибки в своих рассуждениях. Именно это привело к ошибке. И если это исправить - в следующий раз рассуждения приведут к лучшему результату.