Демократическая диктатура

А у нас же, в Штатах, если кто не в курсе ещё, на днях диктатуру ввели. Решением нашего великомудрого Верховного Суда. По крайней мере, так считают многие обозреватели, как отечественные, так и зарубежные.

А началось всё, разумеется, с Трампа, ещё четыре года назад. Когда он взялся уговаривать Пенса, вице-президента своего, отказаться утвердить протоколы выборов выборщиков, которые будут выбирать следующего президента. (Вот такая у нас идиотская выборная система. Кто не знаком, википедия в помощь.) Пенс на участие в госперевороте не согласился, Трамп продолжал буйствовать, так что в результате в стольный Вашингтон-град съехались местные хунвейбины, штурмом взяли Капитолий, украли у Пелоси (спикера Палаты Представителей) её личную персональную мини-трибуночку для выступлений, перепугали до смерти всех конгрессменов, но так, итоге, ничего и не добились: списки утвердили, выборщики проголосовали, Байдена выбрали, Трамп утёрся.

Но осадочек остался. И дабы закрыть свой гештальт, начал Байденовский Минюст Трампу дело шить. Что-де народ к бунту подбивал, на основы демократии покусился, так что извольте, голубчик, на нары.

Тут я, кстати говоря, с мнением Трампа, что Байден победил нечестно, согласен — хотя и не по тем причинам, что Трамп приводит (но он и вообще обычно чушь какую-нибудь несёт). Однако, и с тт. юристами из Минюста не согласиться нельзя: подбивал наш президент народишко на бунт совершенно явно. Ну и Трамп (или кто поумнее рядом с ним) беду неудержимо надвигающуюся осознал и прочувствовал — и решил ударить из главного калибра: подал в Верховный Суд прошение дать ему абсолютный иммунитет от всех возможных и невозможных преступлений, которые он мог совершить. Типа, президентов не судят.

Чем поставил Верховный Суд в неприятную позу. Ну слишком уж деликатный вопрос. В общем, посудили-порядили тт. судьи и вынесли соломоново решение, удовлетворили просьбу частично. А именно, постановили, что за свои личные действия (ну, типа, застал жену в Белом Доме с любовником — и убил одной пулей обоих) президент уголовную ответственность несёт. А вот за свои официальные действия — нет. Но, правда, и тут с оговоркой, о которой чуть ниже.

Мнения лучших людей страны и мира по этому поводу разделились. Наша «Wall Street Journal» решение горячо поддержал. (America Depends on Presidential Immunity - WSJ), мотивируя это тем, что для эффективного, энергичного правления президент должен быть свободен от опасений, что его после окончания срока посадят. Типа, ну вот надо ему принять срочное решение — а тут какие-то крючкотворы под ногами путаются со своими дурацкими соображениями о законности и незаконности. Тем более, что первый шаг в этом направлении был сделан ещё 1982 году, когда президента освободили от ответственности по гражданским искам за его действия. Ну а где гражданские — там и уголовные.

А вот британская (хота на самом деле, её уже давно японцы купили) «Financial Times» (The Supreme Court has undermined US democracy (ft.com)) придерживается прямо противоположного мнения, что президенты наши, которые и без того-то себя фактически на все законы плевали, сейчас уже окончательно с катушек слетят, абсолютными монархами себя почувствуют. Ну что, например, мешает президенту своим указом Конгресс разогнать? С настоящего момента — ничего. Кроме, возможно, той самой оговорки, что ранее была помянута.

Дело в том, кто Верховный Суд дал президенту не полный, а лишь предполагаемый иммунитет. И означает это, что обвинение может его преодолеть, но для этого оно должно будет доказать, что в данной конкретной узкой области отмена его — которая с этого момента будет действовать во всех подобных ситуациях — не повлечёт за собой негативных последствий, способных снизить эффективность президентской власти. То есть всё, что требуется от защиты — это сконструировать гипотетическую ситуацию, в которой аналогичное решение президента окажется правильным, пусть даже в текущей конкретной ситуации оно и очевидно преступно.

Удастся ли ей убедить суд, что в какой-то ситуации разгон Конгресса может быть необходим, неизвестно. Возможно, что и нет. Но наших ближневосточных товарищей гораздо больше волнуют несколько другие сценарий. (What could the Supreme Court’s immunity ruling mean for US foreign policy? | Courts News | Al Jazeera) А конкретно,, внешнеполитические.

Начнём с того, что и до этого решения внешняя политика США была изрядно лицемерной. Обе наши партии дружно аплодировали, когда какого-нибудь африканского царька — или даже демократически выбранного восточноевропейского президента — привозили на экзекуцию в Гаагу. Но при это всегда точно так же дружно стояли горой за то, что к американцам подобное грубое обращение неприменимо. Вплоть до того, что в 2002 году Конгресс принял закон, позволяющий президенту приметить военную силу для освобождения американских граждан, арестованных по решению Международного уголовного суда. Обусловлен этот основополагающий акт был конечно же тем, что у нас тут правовое государство, а потому судить американцев может только американский суд. Не слишком убедительно, но допустим. (Хотя практика и показывает, что родного правосудия нашим военным преступникам опасаться причин нет.)

И вот последнее решение Верховного Суда уже окончательно расставило всё по своим местам. Ведь любое ограничение президента в области ведения военных действий совершенно точно может негативно повлиять на обороноспособность и безопасность страны. Так что отныне он абсолютно свободен совершать любые военные преступления не боясь совершенно никаких последствий для себя в будущем. Даже чисто теоретических. Вот в таком мире мы сейчас живём.

И тут, кстати, есть один интересный момент. Решение это было одобрено шестью так называемыми «консервативными» (читай: республиканскими) судьями (из девяти общего числа), троих из которых назначил сам Трамп. Специфически для его защиты. Но так уж устроена система, что касается оно всех президентов, текущих и будущих. В том числе, и Байдена. Так что если завтра последний прикажет своим спецслужбам ликвидировать Трампа, как угрозу демократии, ему это, по всей видимости, сойдёт с рук. Вот это был бы действительно интересный и неожиданный ход.