Про реализм
Автор: Пашка В.Наткнулся в блогах у людей на несколько рассуждений о реализме, и решил высказать свою (самую правильную) точку зрения.
Какой может быть реализм в выдумках?
Ведь все, что тут пишем - в большей или меньшей степени выдумано, и реализмом тут не пахнет. Попадет ли у нас спецназовец в фентези, или просто рыцарь пойдет мечом дракона рубать - все на допущениях стоит, фантастическими допущениями погоняет...
И все же, едва выйдешь за какие-то рамки, и сразу все - впечатление порушено, начинаются отчаянные поиски неточностей, неправильностей - и тут же вылезают охапками нестыковки, заклепки, неточности.
Не уверен, что все именно так, но думаю, что ключевой момент тут вот какой:
1. Сами по себе заклепки не важны. Они всплывают тогда, когда ясно, что произведение в целом слабое, и надо как-то пояснить самому себе, что же в нем не так. Поймать несообразности поведения персонажей, кривую логику, слабый язык - все это непросто, а заклепки - вот они, на виду. Помню, когда-то яростные шли диспуты про конных арбалетчиков в Перумовском продолжении Властелина Колец... Но - доказали, что конные арбалетчики таки бывают, и что? Тем, кому книга не нравилась, она продолжила не нравиться. Не в арбалетчиках дело.
2. А что же тогда важно? Иной раз наткнешься на произведение, а там все хорошо - и поведение персонажей адекватно эпохе, и язык, и взаимоотношения... и даже заклепки все на своих местах, а от чтений хочется спать. А потому, что читатель - не реконструктор. Ему (мне, как читателю) любопытно, конечно, "как же оно тогда было", но читать хочется про другое. Когда мне захочется почитать про быт и нравы средневековых европейцев, например, я достану другие книги. А про что же тогда хочет читать читатель?
3. Когда-то я читал повесть Стругацких "Машина желаний". Представляет она из себя один из переходных этапов между "Пикником на обочине" и сценарием "Сталкера". И вот там есть один такой эпизод, на мой взгляд очень все объясняющий.
— Известный писатель?
— Нет. Модный.
— И о чем же вы пишете?
— Да как вам сказать… в основном о читателях. Ни о чем другом они читать не хотят.
— По-моему, они правы, — замечает Профессор. — Ни о чем другом и писать, наверное, не стоит.
Вот оно! Читатель хочет читать о себе. О себе в антураже прошлого, о себе в антураже будущего. И реализм писателя в том, как он (писатель) натурально читателя изобразит.
Это вовсе не значит, что читателю надо льстить, нет. Проблемы персонажей должны быть проблемами читателя, характер персонажей должен быть знаком читателю... Реализм в характерах, причем именно в наших, современных, настоящих характерах. Нельзя сказать - "я же пишу про Италию 12 века, там взаимоотношения были совсем другие!" Вернее, сказать-то можно, но поймут только те, кто сам почти живет в Италии 12 века... может, 13... а остальные со скукой отложат книгу.
4. И теперь, учитывая это все, возвращаемся в начало. Если в книге характеры показаны не по-настоящему, проблемы кажутся слишком глупыми, а поступки героев излишне простыми/сложными... Если героям не веришь, ситуации не веришь, проблемам не веришь - то не надо пенять на заклепки. Понятно, что в таком произведении заклепки тоже будут не на месте, но беда не в заклепках. Беда в этом случае глобальнее, глубже, страшнее.
5. И с другой стороны - не надо отрабатывать заклепки до идеальности. Если вы не поднимите проблему, понятную и близкую читателю, это не спасет произведение. Помните - в произведении даже самые невнятные восьминогие иноплатнетяне - это мы, люди. И роботы - это мы, люди. И эльфы, демоны, драконы, колдуны, герои, хХхНоги666аторхХх 138 уровня, и даже ИИ с рептилоидами в обнимку - все это мы, люди. И поведение, и проблемы, и поступки должны быть нашими, человеческими. С соответствующей поправкой, само собой.
Ну, а заклепки... их, само собой, надо как-то припрятать, чтоб не слишком торчало, но если в главном все будет хорошо, то читатель простит.
Вот такое немного размытое получилось рассуждение.