Особенности восприятия структуры фентезийной вселенной читателем / Вадим Скумбриев

Особенности восприятия структуры фентезийной вселенной читателем

Автор: Вадим Скумбриев

"Уменяжефентези" - одна из любимых отмазок у писателей этого самого фентези в ответ на критику логики придуманного ими мира. Они почему-то считают, что с помощью фентези можно оправдать любую чушь. Так вот, это не так.

Но и проблема гораздо сложнее, чем может показаться на первый раз.

В чём заключается фентезийный фантдоп? В наличии мифологической составляющей. А она, в свою очередь, строится на представлении людей об окружающем мире, на фольклоре, мифах и их особенностях. Читатель, который приступает к очередному роману про попаданца Васю Пупкина, ставшего в другом мире тёмным эльфом, базирует свои ожидания именно на этом пласте людской культуры. Ну и помимо этого, разумеется, ещё на творениях предшественников - например, Толкина. Значительная часть современного фентези вообще базируется уже не на мифологии как таковой, а на наследии толкиновской эпопеи - этих самых эльфах, гномах, орках и так далее. Но это я чёт полез уже в дебри, возвращаемся обратно.

Фентези даёт писателю гораздо более широкие рамки, чем научная фантастика. Даже в "мягкой" НФ нужно соблюдать хотя бы видимость наукообразного подхода, тогда как в фентези наличие магии, божественных сил и тому подобных вещей позволяет объяснить гораздо большее. Но вот тут-то и зарыта собака: писатели почему-то по умолчанию считают, что эти объяснения заключаются в том самом "уменяжефентези", и больше ничего объяснять не надо.

Это смертельная ошибка.

Вот банальный пример. Ваш герой хватает палицу весом в 20 кг и крушит ею врагов. Это выглядит по-идиотски? Да, для любого мало-мальски знакомого с холодным оружием человека. И вот выкатывает такой читатель претензию, спрашивает, автор, а какого лешего у тебя герой размахивает такой палицей? Ты вообще сам пробовал гирю такую поднять, не то что палицу? А в ответ - уменяжефентези! Может, палица заколдована, а герой выпил зелье силы!

Да ради бога. Да, это вполне нормальное объяснение происходящему. Вот только какого ж, блин, рожна ты это объяснение не приводишь? А?

В двух словах: читатель не должен делать за писателя его работу. Читатель не должен додумывать за писателя костыли, объясняющие нелогичности его мира.

Грубо говоря, если вы видите крышу, у неё должны быть подпорки. В тривиальном случае они предполагаются по умолчанию, так как любой разумный человек сознаёт, что крыш без подпорок не бывает. А вот в случае 20-кг палицы такого "объяснения по умолчанию" нет и быть не может, потому что это выдумка. Объяснение нужно приводить. Даже просто сказать, мол, палица заколдована. Этого хватит. 

Все подобные образы можно разделить на следующие классы:

1. Очевидные. Это те образы, которые с минимальными отличиями присутствуют и в нашем мире. Например, ваш герой вооружён нормальным длинным мечом, разве что светящимся в темноте. Никто и слова не скажет - ну светится, и что? Здесь как раз объяснение додумывается вообще без проблем. В конце концов, меч и без магии светиться в темноте может.

2. Архетипичные. Это образы, которые по своей сути не очень-то логичны, но притёрлись и не вызывают отторжения. Самый очевидный пример - мечи типа Фростморна

то есть украшенные всякой фигнёй, короче, декоративная бурда, а не оружие. Или, например, фентезийные же доспехи. Или целый набор марвеловских допущений вроде "меня укусил паук/летучая мышь/ещё кто-нибудь и вместо того, чтобы сдохнуть в муках, я обрёл суперспособности". Ну и так далее. Влияет это и на предыдущий пункт. Почему светящийся меч не вызывает вопросов? Да потому, что они были у Толкина, да и в мифах тоже встречались. Это распространённый образ. 

3. Требующие объяснения. Светящиеся мечи у Толкина описывались как эльфийское магическое оружие. А раз так, то понятно, почему они светятся, если враг рядом. Магия же.

Другое дело, что описанная выше палица в 20 кг весом просто есть, и всё. И чхать.

Не надо так.

+115
533

105 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Аш Йцу
#

А я вот такую закономерность подметил (пусть и чуть не в тему): в большинстве случаев фантастика это про развитие, а фэнтези про деградацию. Прикольно?) Объясню: Великие Артефакты Прошлого, Утерянное Наследие Предков, Великие Мудрые Правители Древности, Могучие Герои Седой Старины... ну и так далее. А в фантастике, в первую очередь, упор делает на то, что происходит какое-то развитие, движение вперёд -- схемы, технологии, да та же магия! становятся совершеннее, оружие древности ан-масс хуже нынешнего, а Великие Предтечи, буде они случатся, максимум оставили нам руины, величественно (но непонятно) уйдя в закат. Правда при таких раскладах получается, что ЗВ это фэнтези, а СЛИМП -- фантастика, но то уже мелочи. :)

 раскрыть ветвь  4
Вадим Скумбриев автор
#

ЗВ и так фентези)

 раскрыть ветвь  3
Надежда Александровна Попова
#

Архетипичные. Это образы, которые по своей сути не очень-то логичны, но притёрлись и не вызывают отторжения.

В памяти моей навеки остался некий гражданин, чьим именем у меня даже названа медаль для критиков, который с этим бы поспорил. Он, помнится, вооружившись медицинским справочником, приводил оттуда целые куски, критикуя способности... вампиров. Ведь противоречит медицинскому анатомическому знанию и сверхскорость, и способность долго бодрствовать, и сверхсила (в сравнении с простым смертным), а автор дурак, медицинского справочника не читал, по анатомии двойка. 

Так что архетипы архетипами, но "читатель" понятие растяжимое сказал инквизитор, и всегда найдутся те, для кого и эльфы глупость, и драконы - лажа, и автор дурак, потому что в учебнике биологии про них нет.

Взрослый дяденька, кстати, был, не школота какая.

 раскрыть ветвь  8
Альберт Вортман
#

Помниться Уоттс обосновал вампиров и зомби весьма, таки, критично в рамках сайнсфикшена.

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев автор
#

Само собой, но это всё же исключение, чем правило. И спорить с такими абсолютно бесполезно, даже если вы можете научно обосновать фантдоп.

 раскрыть ветвь  1
Тимофей Тамбовцев
#

Насчет обоснований. Иногда их надо давать сразу и так, чтобы вопросов не оставалось. Как кувалдой по голове. Или просто не выеживаться с вундервафлями и прочим. В своем тексте я выдал военным в дополнение к штатному оружию старые пулеметы Максим для повышения огневой мощи на стационарных позициях. Через использование Максимов я собирался показывать напряженную ситуацию с поставками нового оружия и отношений с иностранными союзными подразделениями, когда пришлось воспользоваться дырой в документах. Но про второе обоснование я временно забыл, потом на марафоне мне надавали в тык и я при последующей редадактуре я почти выкинул линию боданий с союзниками. Зато получил урок не усложнять там, где можно обойтись.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Да, это тоже верно.

 раскрыть ветвь  0
Locust25
#

Большинству писателей фентези стоит давать один совет: не писать вовсе. И тем, кто пишет про палицы в 20кг, не приводя обоснуев, и тем, кто приводит, тоже.

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

Ну, если уж на то пошло, большинству писателей вообще. Закон Старджона никто не отменял)

 раскрыть ветвь  1
Пашка В.
#

Есть, мне кажется, еще один нюанс.

Дело в том, что когда ты пишешь "обоснуй", ты добавляешь живинку в текст. 

Герой схватил палицу и вмазал - хрясь!

Или герой схватил палицу, потянул, выругался, левой рукой торопливо достал зелье силы, зубами выдернул пробку. Сила вскипела в жилах, палица почти сама легко взлетела в воздух и - хрясь!

И знаков больше, и все же мне кажется, что сколько мелких деталец, придающих живость персонажу можно наклепать...

Зря люди пренебрегают "обоснуями"

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Ну и это тоже, да.

 раскрыть ветвь  0
Павел Тукеев
#

Много ли тех, кто вообще задает вопросы, читая фентези? Как верно отмечено ниже, большинство читает этот жанр ради битв, приключений и так далее. И если с этим все хотя бы удовлетворительно, палица без обоснуя бросится в глаза лишь 3,5 занудам (вроде меня. Но я не читаю фентези). 

Много вы вообще знаете людей, которые постоянно, на уровне привычки, анализируют информацию хотя бы на предмет взаимных противоречий?

 раскрыть ветвь  3
Вадим Скумбриев автор
#

На самом деле последнее время их немало. Приелись уже бесконечные нелогичности. 

А так-то, конечно, большинству пофиг) Но я-то пишу так, чтобы мне нравилось, а я в этом плане придирчив)

 раскрыть ветвь  2
Андрей Красников
#

Как обычно, не могу не отметить, что среди читателей есть определенная категория, которая воспринимает "подпорки" лишь в виде многотонных гранитных глыб, которых для поддержания соломенной крыши нужно никак не меньше шести-восьми.

Я глубоко вздохнул, сосредоточился и с легкостью поднял огромную кувалду. Махнул ею на пробу, довольно усмехнулся и положил на плечо. Стоявший рядом Жруций завистливо вздохнул и покачал головой:

- Мне бы так...

Казалось бы, все ясно. Герой владеет неким умением, недоступным другим. Пользуется этим умением, разваливает кувалдой кабины врагов и радуется жизни. Хуле еще надо, спрашивается?

Для нормального читателя - ничего. Но некоторые люди читают задницей. И живут в своем собственном мире, полном предрассудков, невнимательности  и глупости.

По их мнению, обоснование должно выглядеть так:

Я глубоко вздохнул, сосредоточился, вызывая доставшуюся мне Силу Древнего Бога, представил, как магия наполняет мои мускулы Силой Дракона, ощутил струящуюся по жилам Мощь, и поднял палицу. Теперь то, что она весила больше двадцати килограммов, уже не играло роли - Древняя Магия делала за меня всю работу, позволяя обращаться с огромной тяжестью без каких-либо видимых проблем.

Стоявший рядом Жруций горестно вздохнул - в этом мире только я и несколько других счастливчиков могли поднять такую кувалду, а он сам и прочие мои друзья такую кувалду поднять не могли и втайне завидовали черной завистью.

- Мне бы так...

Вообще, привычка людей читать задницей доставляет много моральных проблем писателю.

Например, в моей НФ серии всяких отщепенцев отправляют в один конец на специально построенных кораблях. Господи, сколько псевдоумных замечаний по этому поводу мне довелось услышать... "такие траты"... "огромный расход ресурсов"... "ради чего тратить столько сил"... Но в первой книге серии рассказывается, что Федерация способна за несколько десятков лет буквально "высосать" не самую маленькую планету. Во второй книге серии рассказывается о мегапроекте по созданию идеальной планеты практически с нуля. И на этом фоне вы считаете постройку обычного контейнеровоза серьезной и значимой задачей? Вы вообще представляете себе масштабы описываемых событий?

Короче говоря, подпорки под крышу, конечно же, нужны. Но определенная категория людей их все равно не увидит и будет выдвигать претензии. Это тоже надо учитывать.

 раскрыть ветвь  38
Роман Козодаев
#

Казалось бы, все ясно.

Если в предыдущих главах было описано, как он это умение получил.

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев автор
#

Но определенная категория людей их все равно не увидит и будет выдвигать претензии. Это тоже надо учитывать.

Бесспорно. Всегда найдутся зануды, которые ткнут пальцем в нормальное допущение, и страдающие синдромом Даннинга-Крюгера... ну ты знаком с ними. Беда в том, что чёт последнее время их дохрена и больше становится.

Хуле еще надо, спрашивается?

Вот то-то и оно. Достаточно, по идее, просто дать намёк, что булава весит 20 кг не просто так. Но одни его не дают, а другие не видят.

 раскрыть ветвь  32
Ира Малинник
#

Вот я как раз недавно другу говорила, что на мой взгляд, у мира фэнтези очень высокая планка в плане качества именно из-за популярности жанра и обилия фэнтезийных писак...

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

В целом да, к фентези нынче изначально подходят предвзято. Если речь идёт об эрудированном писателе.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Рымин
#

А иногда кажется, что логика куда-то убежала, а на самом деле ответы дальше по тексту. Мой мир, к примеру, очень часто начинают ругать, не владея всей информацией.

ЗЫ Дубиной в 20кг у меня никто не машет ))

 раскрыть ветвь  6
Вадим Скумбриев автор
#

Это всего лишь значит, что надо или сдвинуть ответы, или дать на них намёки. Да даже банальное удивление героев странному факту уже даст понять, что это не баг, а фича.

 раскрыть ветвь  5
wayerr
#

Кувалда с ракетным двигателем. Не знаю какой логикой можно это объяснить, да и нужно ли вообще 8).

 раскрыть ветвь  5
Аш Йцу
#

Ну молотки с пневматическим двигателем используют же. :D

 раскрыть ветвь  0
Ефремов Владислав
#

В мире фоллыча был прорыв в плане всяких двигателей просто же)

 раскрыть ветвь  0
Khajiit
#

Довольно частый артефакт в играх и аниме.

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев автор
#

ЭтажиФоллаут, там прокатывает)

 раскрыть ветвь  1
Владимир Деминский
#

*/кряхтит и влезает на бгоневичог*/
Заклёпочников на кол! Фантастов на волю! Все лайки- народу мне!

 раскрыть ветвь  4
Вадим Скумбриев автор
#

Да что ж вы в крайности вечно бросаетесь все?

 раскрыть ветвь  3
Максим Керн
#

Но вот тут-то и зарыта собака: писатели почему-то по умолчанию считают, что эти объяснения заключаются в том самом "уменяжефентези", и больше ничего объяснять не надо.

Это смертельная ошибка.


Не соглашусь. Нет, не в том смысле, что можно размахивать двадцатикилограммовой дубиной. Хотя, если у ГГ сила пещерного тролля, то почему бы и нет? А в смысле, что читателям по большому счёту плевать с высокой колокольни на дотошные объяснялки всего и вся. Им другое нужно. Им нужны приключения. Драки, магические поединки, эпичные сражения, любовные перипетии. Поэтому мне всегда смешно, когда читатели-заклёпочники начинают предъявлять претензии авторам. Мол, в русско-японской войне обращение в вышестоящему чину было не такое, вооружение было не то, и вообще, гранаты не той системы. Видел кучу примеров. И автор соглашается, зарываясь в справочники, Википедию, и прислушиваясь к комментариям "специалистов". И случается страшное: книгу пишет уже не автор. Пишут заклёпочники за него. И вот именно это смертельная ошибка. У автора теряется полёт фантазии, текст и сюжет становятся сухим и выхолощенным. Зато заклёпочники довольны.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

А в смысле, что читателям по большому счёту плевать с высокой колокольни на дотошные объяснялки всего и вся.

Никто не говорил про дотошные объяснялки. Даже банального "у героя сила пещерного тролля" уже хватит. Речь о том, чтобы была вообще хоть какая-то объяснялка, а не просто факт и всё. Про заклёпки я ничего не упоминал - это другая крайность, тоже вредная, естественно.

 раскрыть ветвь  0
Алексей Сидоревич
#

Перед написанием фентези было бы неплохо походить по музеям и поразбираться с историей.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Екатерина Близнина
#

Это образы, которые по своей сути не очень-то логичны, но притёрлись и не вызывают отторжения

Потому что прежде не было принято ставить Толкина к стенке и предъявлять ему за светящиеся мечи и все такое прочее, потому и "притёрлись". Ты либо принимаешь правила игры и идешь за автором в его мир "этожефэнтези", либо прости-прощай, вы не мой автор, я не ваш Андрейка. 

Мне, по большому счету, все равно сколько весит палица в руках героя. Со мной легко иметь дело 😉 

 раскрыть ветвь  16
Вадим Скумбриев автор
#

Ты либо принимаешь правила игры и идешь за автором в его мир "этожефэнтези", либо прости-прощай. 

Вся статья как раз о том, что эти правила надо обозначить. Толкину никто и не предъявил бы за светящиеся мечи, потому что они следуют объявленным им правилам.

 раскрыть ветвь  15
Написать комментарий
54K 785 263
Наверх Вниз