Особенности восприятия структуры фентезийной вселенной читателем

"Уменяжефентези" - одна из любимых отмазок у писателей этого самого фентези в ответ на критику логики придуманного ими мира. Они почему-то считают, что с помощью фентези можно оправдать любую чушь. Так вот, это не так.

Но и проблема гораздо сложнее, чем может показаться на первый раз.

В чём заключается фентезийный фантдоп? В наличии мифологической составляющей. А она, в свою очередь, строится на представлении людей об окружающем мире, на фольклоре, мифах и их особенностях. Читатель, который приступает к очередному роману про попаданца Васю Пупкина, ставшего в другом мире тёмным эльфом, базирует свои ожидания именно на этом пласте людской культуры. Ну и помимо этого, разумеется, ещё на творениях предшественников - например, Толкина. Значительная часть современного фентези вообще базируется уже не на мифологии как таковой, а на наследии толкиновской эпопеи - этих самых эльфах, гномах, орках и так далее. Но это я чёт полез уже в дебри, возвращаемся обратно.

Фентези даёт писателю гораздо более широкие рамки, чем научная фантастика. Даже в "мягкой" НФ нужно соблюдать хотя бы видимость наукообразного подхода, тогда как в фентези наличие магии, божественных сил и тому подобных вещей позволяет объяснить гораздо большее. Но вот тут-то и зарыта собака: писатели почему-то по умолчанию считают, что эти объяснения заключаются в том самом "уменяжефентези", и больше ничего объяснять не надо.

Это смертельная ошибка.

Вот банальный пример. Ваш герой хватает палицу весом в 20 кг и крушит ею врагов. Это выглядит по-идиотски? Да, для любого мало-мальски знакомого с холодным оружием человека. И вот выкатывает такой читатель претензию, спрашивает, автор, а какого лешего у тебя герой размахивает такой палицей? Ты вообще сам пробовал гирю такую поднять, не то что палицу? А в ответ - уменяжефентези! Может, палица заколдована, а герой выпил зелье силы!

Да ради бога. Да, это вполне нормальное объяснение происходящему. Вот только какого ж, блин, рожна ты это объяснение не приводишь? А?

В двух словах: читатель не должен делать за писателя его работу. Читатель не должен додумывать за писателя костыли, объясняющие нелогичности его мира.

Грубо говоря, если вы видите крышу, у неё должны быть подпорки. В тривиальном случае они предполагаются по умолчанию, так как любой разумный человек сознаёт, что крыш без подпорок не бывает. А вот в случае 20-кг палицы такого "объяснения по умолчанию" нет и быть не может, потому что это выдумка. Объяснение нужно приводить. Даже просто сказать, мол, палица заколдована. Этого хватит. 

Все подобные образы можно разделить на следующие классы:

1. Очевидные. Это те образы, которые с минимальными отличиями присутствуют и в нашем мире. Например, ваш герой вооружён нормальным длинным мечом, разве что светящимся в темноте. Никто и слова не скажет - ну светится, и что? Здесь как раз объяснение додумывается вообще без проблем. В конце концов, меч и без магии светиться в темноте может.

2. Архетипичные. Это образы, которые по своей сути не очень-то логичны, но притёрлись и не вызывают отторжения. Самый очевидный пример - мечи типа Фростморна

то есть украшенные всякой фигнёй, короче, декоративная бурда, а не оружие. Или, например, фентезийные же доспехи. Или целый набор марвеловских допущений вроде "меня укусил паук/летучая мышь/ещё кто-нибудь и вместо того, чтобы сдохнуть в муках, я обрёл суперспособности". Ну и так далее. Влияет это и на предыдущий пункт. Почему светящийся меч не вызывает вопросов? Да потому, что они были у Толкина, да и в мифах тоже встречались. Это распространённый образ. 

3. Требующие объяснения. Светящиеся мечи у Толкина описывались как эльфийское магическое оружие. А раз так, то понятно, почему они светятся, если враг рядом. Магия же.

Другое дело, что описанная выше палица в 20 кг весом просто есть, и всё. И чхать.

Не надо так.