Когда персонаж умнее автора: как не опозориться, создавая гения?
Автор: А. В. Ноктюрн Привет, народ!
На днях со мной приключилась забавная история. Сижу, лежу, пишу новый детектив. Главный герой – супер-пупер сыщик, мозг размером с арбуз, а IQ за 200, ну Шерлок местного разлива, только друг у него тот ещё...(ладно без спойлеров). Вроде хорошо идёт расследование, он раскладывает всё по полочкам, дедукция, редукция, индукция и...застревает на простейшей улике (Прямо как я в свое время на контрольной по физике). А я сижу и думаю: "Чувак, ты же вроде как умнее меня должен быть. Ну давай, удиви!" А он молчит. Потому что я молчу. Потому что я не знаю, что бы он мог такого умного сказать...
И ведь не напишешь в книге: "Тут наш гений подумал что-то очень умное, но автор не смог это выразить, потому что сам не очень". Я полчаса сидел и тупил в монитор, пытаясь придумать, как бы мой гений мог разгадать эту загадку.
Создал на свою голову персонажа-умника, а потом сам же перед ним и туплю. Как будто на свидании с кем-то, кто явно не в твоей лиге.
А вы как выкручиваетесь в таких ситуациях? Может, у кого-то есть супер-умный сосед, у которого можно одолжить пару извилин для персонажа? Или вы просто пишете "гений подумал и решил задачку", а как – пусть читатель сам догадывается?
Иногда мне кажется, что проще написать про тупого персонажа. Хотя бы потому, что тут у меня богатый жизненный опыт. Шучу-шучу! Или нет?
В общем, друзья, если у кого есть мысли на этот счет – делитесь. Может, вместе придумаем, как заставить наших умников в книгах не позорить нас, простых смертных авторов. А пока пойду я, пожалуй, писать книгу про среднестатистического парня. Хм, кажется, это будет автобиография ;)