Захотелось мне порассуждать

По четвергам блоги читают менее всего, так почему бы не выбрать четверг.   

Я редко делаю какие-то публичные ремарки о процессе творчества. Это всех раздражает.

Сколько  сломано корабельных сосен, елок, деревьев поменьше, палок с  наконечниками и без, на полях обсуждения принципов писательского  процесса. Много. Некоторые используют этот механизм для самооправдания,  мол я пишу как на душе, по душе и никак непоперек, короче, что в голову  взбредет, зачем мне ваш обоснуй. Кто-то радеет за план, строгий план,  кушать и спать, тем более писать без этого не может.

Мне ни  первое, ни последнее не симпатично, я культивирую средний путь или  золотую середину, при этом я давно не буддист, но принцип мне нравится.

Моя  практика показала, что реальная основа в литературе, сама жизнь, всегда  выглядит привлекательнее. И пишется легче, есть за что мысль зацепить.  Автор видел, автор прожил, все дело в акцентах, которые потом он  расставит, описывая события в книге.

А что делать, когда мир  вымышленный? Самая засада начинается в научной фантастике. С одной  стороны можно выдумать и оправдать што хош, но сверху давит могильная  плита официЯльной науки. Аудитория Sci-Fi самая придирчивая, сварливая  и, как ни странно, благодарная и преданная.

Написал НФ - жди последствий, но занй, что тебя запомнят, припомнят и не забудут, даже издадут тиражом в 500 экз.

Я  несколько лет готовилась к написанию вот этой самой книги, которая   открыта в моем редакторе на 40-й странице и которая НФ. Чего я только не  читала: о космосе, о ИИ, о нейрофизиологии, об анатомии мозга, об  эволюции и цивилизации, культурологии, социологии и пр. Этак лет  пять-семь. Ну, нравится мне, когда выдумка смотрится достоверной. Мы же  читатели все понимаем, автор все выдумал, что он нас обманывает,  заманивает, манипулирует, это литература, а не жизнь. А правдоподобия-то  хочется.

Проблема в том, что за последнее время научные статьи  гонятся за кликбейтом и цитированием, а значит тебе поспешно выкидывают  недообследованые проблемы и невериифицированные данные экспериментов. В  этот месяц глаз так устроен, через месяц там уже что-то оказалось не так  работает, но мы не знаи, что это не так. Короче, пока пишешь книгу  информация может оказаться фуфлом или вообще с обратным результатом.  Выход один - забить на устаревание информации.

Этим путем пошел  Нил Стивенс в своем "Семиевии". Кто не читал - рекомендую. Все равно  рекомендую. Берегитесь. Это занудно, это местами скучно, долго, много,  но правдоподобно. Чего он только в нее не понапихал, томище. И в конце  он выдал версию будущего человечества после гибели цивилизации. Видимо,  готовил заход на вторую книгу, но его попросили этого не делать. Итог!  Мегакрутая ТНФ, которую скучно читать, я не бросила из принципа, местами  восхищалась. Стивенса люблю и буду любить, хотя последнюю книгу по  экологию считаю заказушным провалом, а местами умышленной фальсификацией  научных данных в пользу зеленой повестки.

При подготовке к  работе над книгой у меня случился слом системы, потому что я  пересмотрела свое научное мировоззрение в некоторых деталях. Да, потому  что за эти годы наука ушла вперед или назад, постулаты некоторой  давности оказались опровергнуты и опять опровергнуты. Это к вопросу о  перфаленте у Азимова, но мы его любим не за перфоленту и атомные  реакторы в часах, а за гуманизм.

Это к вопросу о планах и  матчасти -- вечном предмете литературных споров. В итоге, моя  подготовка, не то чтобы пошла пушистому под хвост, нет, но многое  приходится изучать заново.Не беда. Люблю науч.поп во всех видах, нарою  новенького и замедление ютуба меня не остановит.

Второй  засадой было изменение сюжета в свете новых открытий. Вообще с нуля, аж  клавиатура из рук валится. Так захотелось забить на все перспективные  открытия, послать науку лесом и написать старую добрую космооперу. Эт я  умею. Эт я могу. Но! Буду держаться. Я хочу написать НФ.