Размышления на тему умного персонажа по Юдковскому

Как-то я сходил на один спектакль, который запал мне в душу. Долго не мог понять, понравился ли он мне или нет. Начал размышлять, вспоминать моменты из спектакля, обсуждать их со знакомыми, залез в интернет и принялся читать отзывы – и все они были неоднозначными. Кому-то понравилось, кто-то считал спектакль бесполезным, кто-то депрессивным, а кто-то смешным. Очень интересно, насколько по-разному люди могут воспринимать одну и ту же информацию. 

После бесконечных размышлений и раздумий, я пришёл к выводу, что произведение не может быть плохим, если оно заставляет тебя задуматься.

Я никогда не навязываю кому-то свои или чьи-то ещё убеждения. Я хочу поделиться с вами своими мыслями, чтобы вы смогли подчеркнуть из них что-то для себя. Принимать на веру мои или сказанные кем-то слова не нужно. Но, возможно, написанное мной заставит вас задуматься. 

ТЕПЕРЬ МОЖНО И ПОГОВОРИТЬ

Я не читаю фанфики. Не то, чтобы они мне принципиально не нравились, просто их слишком много, и без рекомендаций сложно найти среди них что-то стоящее. Но если мои друзья советуют мне что-то почитать, что ж…

Одним из таких фанфиков стал «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезера Юдковского, написанный с позиции критического рационализма. Думаю, как-нибудь сделаю на эту книгу отдельный обзор — она того стоит! Но сейчас речь не об этом.

Немного об авторе.

Элиезер Юдковский – учёный, который изучает искусственный интеллект и является ключевой фигурой в сообществе рационалистов. Он, безусловно, очень интересная личность в научном мире, а, как всем известно, такие личности очень часто бывают со своими особенностями. Например, Юдковский помешан на интеллекте и рациональности (он работает в этой стезе, пишет об этом научные статьи и всячески продвигает тему развития интеллекта даже в художественных произведениях). В его книгах есть место и чувствам, и слабостям, но всё-таки самое важное для Юдковского – конкретное мышление, методы, навыки.

Кто-то может не согласиться, кто-то – не обратит внимания, а кто-то – найдёт в его работах для себя что-то новое. Но, как я писала выше, хорошее произведение то, что заставляет нас задуматься. А Юдковский в этом деле безусловно мастер.

Одна из его статей может быть интересна писателям. Речь идёт о «». Если вы ещё не читали «Гарри Поттер и методы рационального мышления» и не хотите узнать спойлеры, то лучше пока не читайте оригинальную статью – спойлеров там очень много.

«Краткое руководство по умным персонажам» оказалось для меня настоящей находкой. Теперь я почти в каждом произведении, будь то книга, фильм или сериал, анализирую героев по уровню интеллекта, описанному Юдковским. Эта статья заставила меня задуматься, а оценка персонажей стала очень интересным упражнением (не только чужих, но и своих). Так о чём же в неё рассказывается…

Никогда не задумывались, как создать умного персонажа? А что насчёт очень умного? Ведь кажется необычным писать от лица того, кто знает больше вас или разбирается в определённой области лучше.

В кино умный герой обычно знает несколько языков, выигрывает в шахматах и использует техническую терминологию так, что из-за этого другим персонажам приходится переспрашивать и просить объяснить всё простым языком.

В литературе всё немного сложнее. Умный персонаж тоже может владеть несколькими языками, играть в шахматы и пользоваться умными словами, но будет ли этому верить читатель?

Иногда писатели показывают ум персонажа его эрудированностью практически во всём. Какой бы вопрос ни задали, насколько бы он ни был специфичным и необычным, главный герой даёт на него ответ. Но, согласитесь, довольно трудно поверить в то, что такой персонаж умён, если автор никак это не объясняет. В какой-то момент создаётся ощущение, что главный герой просто зануда, который незаслуженно получает «плюшки» от автора. В ум такого персонажа верится с трудом.

Обычно, когда кто-то говорит, что его герой – гений, первая мысль возникает, что это персонаж, ушедшей далёко вперёд всех нас, и которого понять нам с вами не дано. На то они и гении!

Но, чтобы в произведении создать умного персонажа, не обязательно делать его гением. Он не обязан совершать только правильные поступки, как и каждому человеку, герою свойственно ошибаться. Однако нам, людям, по своей природе нелегко сопереживать тем, кого мы не понимаем. Именно способность сопереживать герою, понимать его чувства позволяет нам сблизиться с персонажем и самой книгой. 

Эта эмоциональная связь и есть та самая «искра», которая удерживает наше внимание до последней страницы, побуждая нас возвращаться к книге снова и снова. Нам, как неравнодушным читателям, интересно узнать, чем закончится история героя, и как сложится его судьба. Но как вложить эту «искру» в героя?

По словам Юдковского, лучший способ –  жить внутри голов своих героев и давать им взаймы силу своего интеллекта. Есть несколько способов так сделать. Первый: поставить себя на место персонажа. Поступил бы я также на его месте? Какие соображения у меня были бы на этот счёт?

Каждый раз, когда герой моей книги что-то делает,  я стараюсь поставить себя на его место и подумать, а что бы сделал я? Пытаюсь понять его мысли и чувства конкретно в этот момент, о чём он думает? Чего хочет и чего боится? Порой очень часто приходишь к мысли, что персонаж просто не может в данной ситуации поступить так, как этого требует сюжет и ранее задуманный план автора. Да, приходится хорошенько подумать, если ты не готов лишать героя его «искры» и заставить его делать что-то, что противоречит его характеру во имя продвижения сюжета. Но оно того действительно стоит!

Второй способ вложить в героев «искру», менее очевидный – уважать своего героя. Читатель теряет эмпатию к персонажу, если сам автор принижает его. 

«Уважение следует за эмпатией и падает у любого персонажа, для которого у вас есть внутренняя необходимость его принизить», – пишет Юдковский.

И ведь это действительно так, согласитесь. В первую очередь я, как писатель, уважаю своих героев. Их могут осуждать в книге, их могут принижать другие герои, читатели, но не я. Я их понимаю, понимаю их сильные стороны и их слабости. У меня никогда не возникнет желание заставить их сделать что-то из ряда вон выходящее ради продвижения сюжета. Если я вдруг по какой-то причине принижаю своего героя, в первую очередь я сам теряю к нему эмпатию.

Например: в книге царит гнетущая и пугающая атмосфера, главному герою грозит опасность, и он это знает. Человек, мнение которого очень важно для героя, говорит ему оставаться в безопасном месте и не высовываться. Главный герой напуган, ранее он описан как умный и сообразительный человек. Он очень хорошо понимает, что в этот момент ему нужно оставаться в безопасном месте. Но в следующий момент в его голове возникает мысль: «Почему бы мне не выйти наружу?» – и он покидает безопасное место, и дальше… Дальше сюжет развивается, герой подвергается опасности (как это обычно бывает в книгах), но эмпатия к персонажу куда-то исчезла.

Согласитесь, гораздо проще впихнуть в голову персонажа навязчивую идею «Почему бы не покинуть безопасное место?», чем мучаться и страдать, пытаясь придумать такую ситуацию, в которой герой действительно остался в безопасном месте, а врагу пришлось бы его оттуда как-то выкуривать… Но если автору это удастся, то симпатия к герою умножается надвое.

По мнению Юдковского персонаж, к которому писатель проявляет эмпатию и уважение, обладает интеллектомпервогоуровня. Кстати, вопрос: будете ли вы так же описывать героя, если будете писать от первого лица? Сможете так же описывать какие-то действия, указанные от третьего? Сможете ли вжиться в роль своего героя, поступить так же, как и он, и после этого не задаться вопросом: а зачем я (герой) это сделал?

Самое сложное, от чьего лица мне приходилось писать – герой «Обратной стороны» Джерри. Представьте, вы создаёте персонажа, который умён да ко всему прочему ещё и ясновидящий. Я молчу про саму способность – отдельная история. Но что на счёт характера героя? Героя, который знает обо всём наперёд? 

Нужно думать над каждой сказанной фразой, над каждым событием. Происходит что-то неожиданное? Обычный персонаж может удивиться, испугаться, но этот… Этот ведь знает всё наперёд, как он должен реагировать?  

Приходится проживать вместе с ним, пытаться понять его и его жизненную позицию. 

Джерри знает себе цену, потому что может оценить свои знания (благодаря способности у него идеальная зрительная память). Он хорошо разбирается в вопросах, которые ему интересны, но не лезет в темы, которые не интересны. И если он что-то не знает, ему не стыдно в этом признаться.

Джерри сдержан, спокоен и уравновешен, потому что из-за того, что он постоянно видит несколько вариантов будущего, ему просто не хватает сил на них реагировать. И он поступает единственным логичным способом – не реагирует на них вовсе. Удивление или недовольство, которое он показывает в беседе, лишь игра для того, чтобы хотя бы для остальных создать образ, что он тоже человек.

Я не скрываю, что испытываю к этому герою очень сильную эмпатию и уважаю его. Получается, первый уровень интеллекта уже получен!

Юдковский описывает триуровняинтеллекта. Первый мы уже обсудили – он представляет собой эмпатию к герою и восприятие истории от его лица. С персонажем второгоуровня всё становится гораздо интереснее… 

Итак, следующий вопрос: как показать, что ваш герой – гений?

Для гениального героя недостаточно написать, что он отлично играет в шахматы и создаёт удивительные гаджеты – читатель не может оценить это, он не видит ни игры, ни процесс создания гаджета, ничего, что могло бы доказать гениальность героя. 

Вы читали «Игру Эндера» Орсона Скотта Карда? В его книге Эндер – гениальный полководец, но всё это пустые слова без доказательств. Но как же доказать это?

Чтобы показать ум Эндера, Кард ставит его в сложные ситуации и демонстрирует, как герой находит выход из них. В начале книги Кард описывает правило победы: когда вся армия противника заморожена, побеждающий командир с четырьмя незамороженными солдатами открывает вражеские ворота, что знаменует его победу. Это правило повторяется несколько раз, чтобы читатель запомнил его.

Затем Кард ставит Эндера против двух армий одновременно, создавая напряжённость сюжета. Однако Эндер перестаёт играть честно и просто ломится вперёд с пятью солдатами, открывая вражеские ворота. Развязка момента кульминации понятна сразу.

Если обобщить, то интеллект второго уровня заключается в том, что решение задач, стоящих перед персонажем, должно быть таким, чтобы читатель в принципе мог бы додуматься до него самостоятельно.

Давайте вместе поразмышляем, как это можно сделать. Самому мне безумно хотелось бы добавить героя такого уровня интеллекта в свою книгу. Я постараюсь без спойлеров к своей книге, но не обещаю.

Вернёмся к Джерри (думаю, он хорошо подходит). Сейчас я работаю над главой, в которой мне нужно было решить одну задачку.

Если честно, терпеть не могу зависать из-за того, что нужно решить что-то прежде, чем снова продолжить писать. Но результат обещает быть!

ЗАДАЧКА

Условие: 

Есть четыре персонажа, по двое в каждой команде. Команды сражаются в рамках обучения (не на смерть) и могут переговариваться между собой в рамках одной команды на расстоянии. Первая команда была сформирована впопыхах накануне, появились новые участники: ясновидящий и телепортёр. И хоть они гораздо младше, всем известно, что с ясновидящими нужно быть осторожными.

Цель: победить команду противника.

Перваякоманда: 

1. Ясновидец, 14 лет

Способность: Может предсказывать будущее на 10-30 секунд вперёд. Видит несколько будущих параллельно в зависимости от своих поступков (то есть может заранее проверять последствие своих действий) при одном условии: он должен быть в состоянии сделать эти поступки на самом деле, как в физическом (не может улететь, т.к. летать не умеет), так и в психологическом (если он не может выстрелить в своего соперника, то и в будущем он этого не увидит). И, само собой, чтобы видеть будущее, он должен его видеть.

Снаряжение: нож-бабочка

2. Телепортёр, 14 лет

Способность: Слепой, но может ощущать пространство вокруг себя на расстоянии до нескольких км (то есть охватывают всю площадь,  на которой происходит сражение). Идеально ориентируется в пространстве,  отработана система ориентирования с ясновидящим (в координатах направление – по часовой стрелке, расстояние – в шагах).

Снаряжение: отсутствует 

3. Создательклонов, 17 лет

Способность: создает кукол-марионеток, похожих на себя, которые не обладают собственным сознанием и не владеют речью (марионетки). Управляет ими методом постановки задачи (например, говорит кукле идти вперёд на разведку и та идёт,  ментально передавая информацию своему создателю). Клоны очень хрупкие, их ограниченное количество и невозможно воссоздать их быстро

Снаряжение: несколько десятков заготовок клонов

Втораякоманда:

1. Атмокинетик, 16 лет 

Способность: Может изменять погоду. Для этого ей нужно какое-то время (5-10 минут как минимум). Может создать до двух параллельных условий (например,  дождь + ветер), но контролировать их не может (если идёт дождь, она не может просто прекратить его).

Снаряжение: отсутствует

2. Манипуляторнервной системы (далее МНС),  16 лет

Способность: На относительно близком расстоянии (до 5м) может влиять на нервные связи человеческого тела. В рамках этой задачи может создавать короткие воздействия на сокращающиеся мышцы (заставить ногу подкоситься, чтобы человек споткнулся).

Снаряжение: метательные ножи

Вопрос:

Команды знают друг о друге информацию, указанную выше (кроме снаряжения). Для первой команды МНС является противником, который представляет наибольшую опасность. Для второй – ясновидящий. И для всех это очевидный факт. Каким способом вторая команда может победить?

На самом деле, в данном отрывке цель скорее не показать интеллект ясновидящего Джерри (думаю, из вопроса к задаче это очевидно), а показать интеллект второй команды. Но история ведётся от лица Джерри, а значит мы не можем проследить последовательность мышления участников команды, не можем на страницах книги увидеть, как работает их логическая цепочка и каким методом они пришли к победе. Мы смотрим за ситуацией со стороны и в конце думаем: «Да, это действительно умно». (По крайней мере я, как автор, надеюсь, что именно так читатель и будет думать).

Но разве не хочется понять, как герои пришли к такому выводу? Какие методы применяли и чем руководствовались? Залезть им в голову? Например, думать, как Шерлок Холмс?

«Когда вы смотрите на то, как работает Шерлок Холмс, вы не можете пойти и сделать это сами. Шерлок Холмс не оперирует каким-либо воспроизводимым методом… И даже если вы попытаетесь имитировать его, в реальной жизни это никогда не сработает». 

«Шерлок Холмс» – без сомнений прекрасная книга, но она не позволяет принимать непосредственного участия в этих необыкновенных расследованиях – они слишком запутаны, а Шерлок слишком умён для читателя. В какой-то момент понимаешь, что всё происходящее – магия, а ты – просто вдохновлённый зритель. 

Ну что ж…  Вот мы с вами и переходим к следующему уровню интеллекта – третьему.  

Когда Юдковский писал «Гарри Поттер и методы рационального мышления», он непосредственно вёл диалог с читателями. В своей книге он приводил конкретные методы, мысли и выводы, сделанные Гарри, а после написанных глав спрашивал у читателей, как поступит Гарри? Юдковский давал читателю всю необходимую информацию для того, чтобы каждый мог подумать: как главный герой может выпутаться из этой ситуации, используя то, что у него есть? То есть, позволял читателям влезть в голову Гарри.

Самый интересный момент был уже ближе к концу книги: Юдковский поставил Гарри перед чудовищной опасностью, у героя не было шансов выжить. После автор запустил обсуждение:

«Дорогиедрузья, явастригодаучилкритическомурационализму, выдолжныбылинатренироватьсяиспользоватьсвоймозгдлявыходаизбезвыходныхситуаций. Вызнаете, какойуГарриПоттераестьинструментарий. Выхорошопредставляетеситуацию. Ивотчтояскажу: уГарринарешениеэтойситуацииестьдвесекунды, аувас—24часа. Ноесличерезсуткивынепридумаетевыходизситуации, яубьюгероя».

И знаете, что случилось? Читатели действительно нашли выход из ситуации! Вот вам и методы рационального мышления!

Кстати об этом. Рациональность — это техники хорошего мышления, которые можно передать. Они работают по познаваемым правилам, которые можно объяснить другим людям Если вы увидели пример хорошего мышления, вы можете постараться его понять. Тогда у вас будет больше шансов применить эти методы самостоятельно. 

Т.е. персонаж обретает третий уровень интеллекта, когда он не просто совершает умные действия, в которые вы верите, но и объясняет, как он это делает. А значит при желании вы можете перенять его стратегию мышления и сделать выводы, думая и размышляя, как персонаж.

У меня в книге нет героев третьего уровня. Да и цели создать их у меня нет. Я уже говорила, что Юдковский очень однозначно относится к интеллекту и обучению. Для него каждый текст (будь то научная статья или художественная книга) обязан учить думать, анализировать, делать выводы и быть рациональным.

В своих книгах я в первую очередь хочу не научить читателя думать как мои персонажи, а просто показать своих героев, их историю и их чувства. Думаю, для такой цели мне будет достаточно того, что у меня есть.

К тому же, согласитесь, обучаться можно не только у гениев. Чужие чувства, переживания, эмоции, истории – всё это тоже своего рода опыт, который мы перенимаем из книг. Каждая история может послужить важным уроком, и для этого не обязательно расписывать методы рациональности. 

Хорошая история не обязательно должна быть гениальной, её ценность заключается в способности побудить людей к размышлениям.