Полночные мысли

Вот уже сутки прошли с тех пор, как я нарушила все существующие правила привлечения читателей на АТ к своему роману, опубликовав сразу пролог и аж 10 глав (общим объемом примерно 4 алки). 

Конечно, меня за это поругали. 

Вот только я лежу в Рязани в большой теплой двухспальной кровати, в номере отеля, недорогого, но уютного, вспоминаю полную Луну, и думаю о – природе зла. 

Ведь почему я решила начать выкладывать именно свой главный роман и сразу в таком объеме – хотелось, чтобы людям было что почитать, чтобы о романе у них сформировалось мнение. Выкладывая в час по чайной ложке, я бы приобрела больше читателей, но... остались бы они с романом или нет, предсказать невозможно. 

А до этого я рискнула выложить рассказ-предысторию романа, "Процесс", и его же предложила на суд участникам марафона "Литературные странствия #1". Ведь участники этого марафона не просто читатели. Они сами – писатели. Сделала я это как раз для того, чтобы понять – а станут ли роман читать. 

И вот, получив уже несколько отзывов на рассказ, я решила начать публиковать роман (не соблюдая правила дробной публикации, и размеров глав). И задумалась о природе зла. 

Ведь что такое природа зла – это когда одно совершенное кем-то зло тянет за собой еще и еще...

"Зло несомненно должно быть наказано", вот лейтмотив большинства отзывов, которые получил мой рассказ. 

А один замечательный рецензент написал, что ему почудилось что-то типа того, как мать причитает, "Пожалейте моего дитятку". 

Вот только мне кажется, тут упущено кое-что важное: конкретно относительно ГГ "Процесса", будь у него мать, которая стала бы его защищать, никакого процесса над ним изначально вероятнее всего не было бы вовсе. 

И вновь вернемся к тезису о том, что зло должно быть наказано. 

Ведь верно же утверждение о том, что, когда один совершеннолетний мажор насилует несовершеннолетнюю девочку, это зло и оно должно быть наказано? Что родители, которые поверили наветам насильника, предали дочь и оставили ее во власти морального урода, совершили зло? Что урод множил зло, выгоняя беременную девочку без гроша на улицу почти зимой? Что она, написав отказ от ребенка, вряд ли могла поступить иначе? Но зло так и не было наказано. Хуже того, узнав, что на отказнике заработает роддом, травмированновая девочка крадет ребенка и... пытается его убить, тем самым умножая зло стократно. Спасая обоих, врачи вынуждены сообщить обо всем в милицию. Девочка погибает в СИЗО, ребенка отправляют по этапу, дом малютки, детдом... 

А дальше, дальше про ребенка вспоминает – отец-насильник и без особого труда находит сына. И сообщает шестилетнему ребенку о том, что о матери спрашивать нельзя, ведь "малолетняя шалава пыталась тебя убить!"

Теперь, когда контекст дан, позвольте спросить: каким может вырасти человек, который рос с постоянно повторяющимся напоминанием о том, что его мать желала ему смерти??? На фоне наличия в его жизни отца-насильника, который десять лет с упорством, достойным куда лучшего применения, вбивал в сына мысль о том, что весь женский род такой же как его мать? 

Какое зло в данной ситуации должно быть наказано?

Ответ мне видится вопиюще очевидным. Вот только это самое зло в итоге наказано не было. Потому что в роддоме никто не озаботился тем, как несовершеннолетняя иногородняя, чуть не умершая от голода и холода, тринадцатилетняя девочка вообще оказалась в Москве. Потому что никто не искал ее родителей. Потому что не попытался узнать, почему, при том, что она знала имя отца своего ребенка, она оказалась зимой на улице без гроша в кармане. Потому что вместе того, чтобы пригласить специалиста, чтобы помог, ей позволили отказаться от ребенка и планировали его продать. И так далее, далее, далее везде и всюду! 

Попросту за то, кем вырос и что совершил ее сын, ответственность должна лежать на тех, кто множил зло, сам того не замечая. Общество, допускающее такое зло, является молчаливым соучастником первичного злодеяния: того, что сделал один мажор с юной девочкой. Понеси он заслуженное наказание и – жизнь его сына сложилась бы иначе. Кто знает, может, у него была бы любящая мать, которая не винила бы его за то, что совершил по отношению к ней его биологический отец. 

Ну а так зло просто продолжало множиться, при попустительстве одних, и косвенном, а то и прямом содействии других. 

А потом мои читатели с полным правом говорят о том, что "зло должно быть наказано", только говорят они это далеко не о первом звене в цепочке, возлагая на него всю полноту вины, да еще и пеняя мне как автору за то, что вроде как оправдываю все то, что стало следствием, но не причиной. 

Я же, находясь в тепле и в комфорте, думаю о 13-летней девочке, которой никто не помог. И этим запустил механизм под названием "самореализующееся пророчество". Потому что на самом деле природа зла такова, что остановить его можно только в самом начале. Если этого не сделать, оно будет множиться без конца. И рано или поздно приведет к тому, что общество будет судить злодея, ставшего им как раз потому, что этот же самый социум не призвал к ответу зло в самом его зародыше. 

Так что, размышляя о природе зла и ответе на вопрос, может ли злодей быть одновременно и жертвой совершенного по отношению к нему зла, я отвечаю на свой же вопрос – да!