О шококонке, самосуде и 10-балльной шкале оценок
Автор: Валеда СонваринаПо следам только что отработанного списка на шококонке. Хочется высказать несколько мыслей на тему самосуда, отзывов и конкретно отзывы по макету принятому в 7х7 играх и самом шококонке. Как обычно на правду в первой инстанции не претендую, просто несколько мыслей на тему. Чистое имхо.
Пункт первый - Как оценивать по 10-балльной шкале
Вообще у меня есть какое-то левое преимущество. Я выросла в Голландии, где 10-балльная шкала используется в школе, и нет, она совершенно не равна русской 5-балльной шкале, умноженной на два.
И как школьник привычный к такой школе, я четко знала:
- Минимум, который давал пройти предмет, был 5.5. Округленно 6. Это был абсолютный минимум, ниже предмет надо было пересдавать.
- Все между 5.5 до 7.4 считалось на достаточно. Середнячок, проходной балл.
- Начиная с 7.5 и до 9 считалось хорошим, добротным результатом.
- С 9 до 10 было редкостью. Получить такую оценку значило, что ты вообще супер в данном предмете.
- Получить общее среднее по всем предметам выше 8 считалось элитным и престижным. За такое давали поблажки, пропускали в универы вне очереди.
- Получить общее среднее по всем предметам выше 9 считалось гениальным. За такое брали на стажировки в Стэнфорд.
- Получить что-то ниже 4 считалось позором. Ты не просто не знал предмет, ты его не учил вообще.
- Получить что-то ниже 2 считалось таким позором, что впору было прятать лист с контрольной от родителей. 1 балл давали просто за написанное имя на листе, получить лишь на 1 балл больше этого минимума означало, что ты вообще ничего не знаешь. Совсем.
Так вот. Самый простой вопрос, который надо задать себе, когда начинаешь оценивать чужое творчество по 10-балльной шкале это: “Как в моем понимании выглядит самое дно, заслуживающее 1 балл, и как выглядит тот шедевр, который я бы оценил на все 10 баллов”. Отдельно от конкретного произведения.
Пример: Для меня “язык” уровня “1 балл” это если я вообще не могу разобрать смысл текста. Это может выражаться в ошибках, пропущенных запятых, кривых фразах. Но если я текст еще могу понять, то это будет минимум “2 балла”, потому что бывает и хуже.
Поэтому прежде чем ставить человеку “1 балл”, подумайте, это действительно абсолютное дно, ниже которого не бывает? Прежде, чем ставить “10 баллов”, подумайте, действительно ли нельзя написать лучше? И только потом попробуйте определить оцениваемое произведение где-то посередине.
В противном случае, вы будете сваливать весь самиздат в “1 балл”, все ожидая уровня Пушкина на горизонте, которому бы вы милостиво дали “7 баллов”. Вопрос, кому тогда останутся все оценки между 1 и 7 баллов? Не надо делать шкалу бинарной. Между “о ужас” и “какой шедевр” полно цифр.
Хороший ориентир - та самая заветная 6, которая дает проходной балл. Вы бы засчитали этому рассказу “удовлетворительно”? Тогда цельтесь на оценки выше 6. Если “неуд”, то соответственно ниже.
Пункт 2 - Как оценивать по шкале 7х7
Стандартный макет для оценок выглядит так:
- Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
- Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
- Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
- Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
- Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
- Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
- Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Однако очень много авторов на шококонке используют его для придания объема вместо обоснования баллов. Они пишут общий отзыв на рассказ, а оценки не обосновывают вообще. В результате очень велико искушение использовать свое первое впечатление как один единственный маркер.
“Мне не нравится ГГ, он подлец” - Поэтому языку тоже поставлю 3 балла
“Язык ужасен, читать почти невозможно” - Персонажам дают 2 балла
Люди, не делайте так. Даже если вы действительно отдельно оценили язык на эти 3 балла, напишите пару строк, почему вы его так оцениваете. Нет ритмики, сухой, слишком много описаний? Когда вы оцениваете язык, вы не должны думать о персонажах или о конфликте. Вы должны смотреть ТОЛЬКО на язык. Да, любое произведение это общая сборка. И плохой язык может запороть любого персонажа, но тогда это и напишите. А для суммы есть 7-й пункт, “общее впечатление”.
Не поддавайтесь лени и искушению. Не пишите один общий отзыв на все 7 пунктов. Пройдитесь по всем пунктам отдельно и выдайте им хотя бы строчку. Эти 7 пунктов попытка помочь вам сделать из вашего “нра” или “не нра” что-то конструктивное. Эти пункты созданы чтобы вам помочь сформулировать ваши мысли.
Опять-таки вам какой отзыв больше нравится, когда вам кидают “ужас какой, совсем не понра на 500 знаков и необоснованные оценки ниже” или “каждый пункт обруган, но с аргументами”?
Аргументированное мнение в критике - это суть всей критики. Без аргументов автору от критики толку нет. Он не сможет отличить вкусовщину от реальной проблемы. И уж точно не сможет ее починить. А зачем люди приходят на самосуд? Ну не только ради приза и хвалилок, правда? Они хотят получить хороших отзывов, в которых понятно, что цепляет, что отталкивает в их рассказе. А не отзыв на отвяжись.
Пункт 3 - Эффекты самосуда
Надо сказать тут я должна признаться в менталитете наивняшки. Я до последнего надеюсь, что люди будут честными, добрыми и аргументированными. Однако отзывов встречается много разных.
Пара карикатурных типажей:
1. Жулик: общий отзыв, который подойдет любому рассказу. Отзывант, скорее всего, не читал текст вообще.
Пример:
Ну как-то не понравилось. Язык сухой, персонажи картонные, сюжет примитивный. Читал и прям засыпал, совсем не зацепило. Видел подобные сюжеты много раз, автор погряз в банальщине, ничего нового придумать не может.
Конфликта вообще в тексте не увидел. Честно пытался понять общую мысль, но не нашел. О чем рассказ, в чем смысл, автор?
Общее впечатление ужасное. Зря потратил время.
2. Триггерщик: читатель находит в тексте что-то, что его дико задевает, и вся оценка будет построена на этом триггере.
Пример:
Никак не могу поверить, что вы написали подобную мерзость. Героиня так любила героя, а он взял и продал ее душу дьяволу, ради какой-то мимолетной выгоды. Никогда не видела столь гадостного человека, зачем вы вообще взялись описывать что-либо подобное? Кому это надо? Неужели вы думаете, что нормальный человек бы так поступил? Это ваша идея шока? Это не шок, это какая-то гадость, написанная ради гадости. Не могу поверить, что только мне пришлось прочитать это издевательство над читателем.
3. Янепонял: читатель не смог понять посыл текста, и оценка будет полна риторических вопросов или придирок.
Пример:
Что это вообще было? Зачем герой пошел спасать героиню? Ему бы бежать из страны, сесть на первый же самолет. Зачем ему рисковать своей жизнью ради какой-то девицы, с которой он даже не помолвлен.
Почему героиня поперлась мстить главгаду? Это же не логично. Она же должна понимать, что главгад ее завернет за два приема. Ну вы что, суицидальную из нее сделали? Женщины себя так не ведут.
4. Восторженный: Человек настолько под впечатлением от вашего текста, что вам даже становится не по себе.
Пример:
Автор, я читала это и плакала. То, как поступила героиня, так близко к тому, как я поступила со своим бывшим год назад. Вы так мастерски описали ее эмоции, герои прямо встают перед глазами. Язык просто замечательный, я бы хотела так научиться писать в будущем. Просто прекрасный рассказ.
5. Ненавистник: Читатель принимает рассказ как личное оскорбление литературе и как отобранное у него под дулом пистолета время.
Пример:
Что это вообще за фигня? Автор, вы вообще в школу ходили, как можно настолько криво ставить запятые? Как можно использовать столько штампов в тексте? Вы что, никогда нормальную книгу не открывали, если считаете ЭТО достойным литературного конкурса и времени судий? В рассказе нет ни оригинальности, ни внятного сюжета, ни какой-либо логики. Персонажи ведут себя как подростки на лсд. Вот вам мой совет: не пишите больше и удалите Ворд с компа.
6. Осторожный мямлик: Читателю вроде бы нравится, вроде бы и нет, при этом с конкретикой все плохо от слова «совсем».
Пример:
А героиня-то ничего, да. Правильно вроде поступила. Хотя я бы так нет, я бы так делать не стал. Наверное. Красиво в общем автор описал! Правильно. Успехов на конкурсе.
7. Правдоруб-пофигист с апломбом: Читатель высказывает свои личные впечатления как абсолютную истину. Зачастую дает автору советы, даже не пытаясь примерить их к тексту. Часто скрещивается с другими видами.
Пример:
Танки так не стреляют. И проактивной брони я не знаю, значит, ее быть не могло. Гравитационную подушку, вот, знаю.
И герой у вас неправильный. И вообще, ему щупальца мешать должны. Мне бы вот мешали, если б были. И все равно, что у него нет того, чему они мешали бы у меня.
В общем, какой бы вам отзыв не написали, не расстраивайтесь. Как много раз говорила Марика, у каждого свое видение текста и свои тараканы в голове. Каждый понимает в меру своего разумения. И далеко не всегда тараканы позволяют человеку видеть текст как его видите вы.
Но! Если вы узнали себя в одном из типажей, то в следующий раз попробуйте быть более конструктивным. В конце концов, карма круговая. Чем больше народу будет писать аргументированные, подробные отзывы, тем больше вероятность, что и вам напишут что-то хорошее.
Поверьте стахановцу, написавшему 10 подробных простынь, и получившему в ответ несколько отзывов по 500 знаков без обоснования оценок.