О чем твердит наука?

     Находясь на стадии написания очередной нетленки образца графоманства, волей-неволей приходится нырять в тырнеты, дабы почерпнуть чуток знаний и мудрости у людей, которые тем и заняты – строчат научные труды. 

     Давно уже понял, что просто так в Сети ничего не найдешь. Если хочешь не общеизвестных фактов, а… Как бы это сказать? Неких нюансов, тонкостей или песчинок… Пусть будет – изюминок! Которые могут расцветить текст, дать читателю немного знаний о том времени или местности, которые упоминаются в опусе, да и – чего греха таить – придадут автору хоть сколько-то, но ореола – «чел-то – в теме!». То копать нужно немножко глубже той же Википедии (кстати! тоже здорово помогает хотя бы на первичном сборе материала – даст фамилии, даты, общие черты процесса). 

     С некоторых пор стал искать различного рода научные статьи, монографии, а то и диссертации по той или иной теме. И вот что заметил… Если по цифрам – большинство авторов дает примерно тот же материал (другое дело, что там акценты тоже – ого-го в каких масштабах раздвинуты!), то вот все, что касается общества: быт, нравы, культура, обычаи… Это же – писец какой-то! 

     Читаю в одной монографии (все как положено – оформление, ссылки, выводы – не придерешься! по ГОСТам – наука же, чё!) – было так-то! «Господин Ч. пишет в своих мемуарах…», «графиня П. дает следующие характеристики происходящим процессам…», «генерал С. характеризует полковника З. следующим образом: …».

     В другой диссертации примерно на эту же тему – все по-прежнему оформлено согласно всем требованиям – совершенно противоположное! Ну вот – вообще все по-другому! Как будто о другой стране писано! И общество в первом труде вообще не похоже на то же общество согласно второму труду.

     Как так-то? И ведь и то, и другое – не беллетристика, наука! 

     И в первом, и во втором случае авторы трудов получили свои плюшки – кто ученую степень, кто – очередной кирпичик в звание уважаемого ученого-исследователя. Этим ученым советам, кто все это рассматривает, принимает/утверждает, что – совсем не интересно насколько содержание работы соответствует истинности знаний о прошлом? Почему настолько противоречат друг другу эти труды?

     И, в таком случае, откуда черпать знания простому обывателю? Из учебников «соросят», что ли?

     Недоумение, переходящее в раздражение, вот что я сейчас испытываю!

     Может кто что толкового посоветует?