5 качеств хорошего писателя

Во-первых, надо определиться, кого мы считаем хорошим писателем

Это тот, у кого что ни книга – бестселлер?

Или кто выпускает сотни книг?

Или же тот, после чьих произведений в тебе что-то меняется?

В общем, понятие такое размытое, что для кого-то Донцова – хороший писатель, а для кого-то – Кортасар.

Во-вторых, надо понять, кто я такая, что решила рассказывать вам о качествах хорошего писателя.

Я – хороший писатель.

Хороший, я сказала!

А под какое определение хорошего писателя я подхожу…

Ну я, например…

И…

Так, ладно.

Давайте усредним это понятие и возьмём такого квадратненького удобного писателя, который и нашим, и вашим, может написать ровненький текст, который интересно и увлекательно читать. Не будем замахиваться на Кортасара с его анти-романами, но и опускаться до… Нет, я не про Донцову. Я вообще её не читала. Разве что какой-то отрывок в Космо лет двадцать назад…

Да, когда-то я читала Космополитен.

Забудьте об этом.

Что ж. Есть у нас хороший писатель.

1) И в первую очередь он должен знать язык, на котором пишет

Да как это так? Мы все знаем! Ой нет…

Все эти ошибки, несогласования и неправильное использование деепричастных оборотов большинство читающих людей заставят закрыть книгу.

Да, банально. Но оттого именно этот пункт и банален, потому что неотъемлем.

Соглашусь, что на самиздатах полно популярных книг, напичканных ошибками. У них много читателей и хороших отзывов. Но для меня это не делает писателя хорошим. Как говорится, на каждое говно найдётся своя муха.

Поэтому, если вы решили стать писателем, ну хоть орфографию, грамматику, пунктуацию и прочие правила языка выучите. Ну пожалуйста. Да, я сама до сих пор где-то ошибаюсь, а уж об опечатках молчу. Но я стараюсь, четное слово.

И, как минимум, у меня ветер не срывает шляпу, подъезжая к станции.

Кстати, неплохо бы понять, как употребляются эти обороты и многим блогерам, потому что аж глаза закатываются, когда они не могут согласовать глагол, деепричастие и субъекты действий.

Короче, назовём первый пункт – грамотностью. Банальной грамотностью.

Конечно, можно нанять редакторов, корректоров и так далее, но тогда можно и гоуст райтеров нанять и ставить на их работах своё имя.

Я не грамарнаци, но считаю, что хороший писатель должен быть грамотным.

Согласны? Можете поспорить со мной в комментариях. Даже с ошибками можете писать.

2) Владение языком

Так это ж только что было!

Нет. Владение языком – это уже следующий уровень. Когда вы можете написать «мама мыла раму» не только без ошибок, но и в разных стилях, и с подвыподвертами, и без – при этом читабельно.

У меня, кстати, на одном из литкурсов было такое задание. Написать миниатюру на тему «мама мыла раму» в стиле Набокова, Хемингуэя и в своём собственном.

Свой стиль, конечно, вырабатывается далеко не сразу. Для этого надо написать много. Или очень много. Наверное, большинство начинающих писателей кому-то подражают – и это неплохо. Для начала. Но со временем должен появиться свой узнаваемый язык. Наверное, именно этот свой язык, узнаваемый стиль и будет наивысшим проявлением владения языком.

Думаю, вы читали «прикольные переписки» скучающих офисных работников, подражающих разным писателям. Вот я об этом. Не о переписках – а о том, что даже что-то вообще не относящееся к работам писателей, написанное их стилем, становится узнаваемым. Ты сразу слышишь голос старика Хема с его рубленными фразами, вязкого Толстого и поэтичного Есенина.

(не смогла найти эти переписки – кто найдёт, поделитесь в комментариях )

3) Начитанность

Есть чудесные, или скорее чудные, старательно пишущие товарищи, которые говорят, что они не читают – типа зачем? Я – ПИШУ!

Ну, во-первых, как я уже сказала, начинающие писатели зачастую подражают, благодаря чему получают прекрасный опыт и возможность для отработки мастерства и создания собственного стиля. Чем больше ты читаешь, тем больше примеров этих стилей видишь, бессознательно пополняешь свой багаж разными литературными приёмами, чем повышаешь уровень текстов.

Что ты можешь написать, если не имеешь понятия, как вообще выглядит хороший рассказ или роман? Я бы не стала говорить о том, что все в школе читали – и хватит. Потому что школьная программа по литературе давно устарела, язык большинства произведений совершенно неактуален, пестрит тем, что в современном литературном мире считается дурновкусием, например: обилие причастных и деепричастных оборотов, растекание по древу, рефлексия, перехлёстывающая через край, оценки автора и его вклинивание в повествование. Так что, нужно читать образцы хорошей литературы, которым ещё хотя бы лет сто не стукнуло. Для меня один их эталонных примеров владения языком – это «Гроздья Гнева» Стейнбэка в переводе Волжиной. Очень советую.

К тому же, читая, ты понимаешь, как тебе нравится, как нет. Может, вам «Гроздья Гнева», например, не понравятся.

А что уж говорить об идеях, темах и литературных направлениях?

Если всё, что ты прочитал в своей жизни, - Букварь, то и напишешь ты исключительно А-Б.

Читать нужно. Читать много. Но не стоит читать, когда ты активно пишешь роман, потому что, скорее всего, перетянешь стиль из читаемой книги в свою.

Ну и, конечно, если ты хочешь быть хорошим писателем, читать нужно именно хорошие книги, а не ширпотреб со скудным языком.

Замахиваться на экспериментальную прозу на первых порах тоже не стоит. В смысле, может, почитать-то и можно, но вот упражняться в ней… дело такое… лучше сначала освоить базу, а потом уже экспериментировать. А то получится, будто ребёнок, не научившись ходить, уже сальтуху крутить пытается.

4) Жизненный опыт

Да-да-да, можно сколь угодно усираться и говорить, что подросткам есть, что рассказать – да пожалуйста, рассказывайте. Если в вашей жизни произошло то, что вас обогатило – это и есть опыт. Пишите, осмысляйте. Или просто пишите. Без осмысления – как нравится.

Вопрос в том, что зачастую люди пытаются писать о том, чего не знают. Попробуйте описать вкус дрэгон фрута, если вы его никогда не пробовали.

Попробуйте описать постельную сцену, если она была только в ваших влажных фантазиях.

В общем, вы меня поняли.

Помимо личного опыта, надо уметь этот опыт дополнять опытом других людей. А не только поток мысли выливать на бумагу или листик в ворде. Если автор пишет о, например, свежевании трупов, понятное дело, что ему не надо это пробовать самому.

Не надо, пожалуйста.

Но есть работы тех, кто это делал…

Работы о тех, кто это делал.

Надо с ними ознакомиться, понять, как и что происходит.

Хороший текст должен быть достоверным. Даже если это фантастика или фэнтези – они окажутся куда более интересными и убедительными, если будут зиждиться на понятных законах, а не на том, что автор так захотел, потому что понятия не имел, как оно вообще работает.

5) Умение работать с критикой

К сожалению, меньшинство авторов – гении от рождения. Да, у вас может быть недюжинный талант, но его надо развивать, в том числе, учитывая допущенные ошибки.

Это может быть болезненно, однако очень полезно. Если вам говорят, что и где у вас не так, то стоит проанализировать сказанное. Возможно, благодаря этому вы сможете вырасти в своём мастерстве.

Это не относится к комментам типа «говнище», «аффтар выйпей ййаду» и тому подобной фигне.

Я говорю именно о той критике, из которой вы можете извлечь что-то полезное для своего писательского мастерства. Иначе, если вы не будете никого слушать, а стоять на том, что вы гениальны, то так и останетесь на том уровне, с которого начинали.

И так и не станете хорошим писателем.

А ведь именно его 5 качеств мы с вами и разобрали. Конечно, их больше. А качеств гениального писателя – ууу

Там жизнь надо положить… и с ума сойти, и…

Ладно, это уже другая история.

Поэтому на сегодня мы с вами закончим. Поставим запятую, после которой мы можем продолжить в комментариях. Пишите, что вы понимаете под фразой «хороший писатель». Какие примеры хороших писателей можете привести, и согласны ли вы с моими 5-ю качествами, или, может, какие-то бы убрали, а какие-то добавили.

(статья взята с моего Дзен канала о писательстве )