Как избежать детских смертей в дискуссии?

Забавный эпизод со мною случился на АТ. Внезапно оказался перед вот такой дилеммой:

Попробуйте все-таки представить ситуацию, в которой некий человек убивает своего ребенка или косвенно становится причиной его смерти. При этом именно вы его уговорили завести ребенка, хотя он знал и вам говорил, что не готов быть родителем. А теперь один вопрос: "Если бы вы вернулись назад во времени, вы стали бы уговаривать этого человека завести ребенка?"

Как вам? Вот так просто, общаясь с девушкой на тему осознанности отказа от деторождения, в комментариях под постом Андрея Шраупенмайстера, я, каким-то образом, оказался в теме детоубийства. Не скажу, что мне не понравился такой разворот дискуссии. Это определенно говорит о том, что на АТ есть еще интересные собеседники.

Не уверен в том, как охарактеризовать феномен моей собеседницы, но вот вам моя черновая формулировка - яжмать наоборот. Насколько я понял, это когда ты женщина и очень сильно переживаешь из-за замученных до смерти еще нерожденных детей. А еще нужно в каждом потенциальном родителе видеть потенциального детоубийцу-изувера. Формулировка не точная.

Возможно, тролль - если так то аплодирую стоя. Знаете ее слова можно смело разбирать на цитаты и идти с ними на политические ютюб-каналы (ознакомиться можно по ссылке в начале - там много всего, диалог был длинным).

Я к чему вообще? Представьте, что вы гений пост-иронии и утонченный тролль. Как бы вы ответили, если бы вас неиронично поставили перед такой дилеммой? Конечно же отвечать нужно без формулировок, за которые вас могли бы забанить бдительные админы.

Напишите ответ и держите в уме цитату великого русского классика:

Человек, который ребенка не родил, опасаясь за его возможную судьбу, нравственнее того, кто родил и убил или искалечил, физически или психически.