Научная фантастика и технологическая сингулярность / Вадим Скумбриев

Научная фантастика и технологическая сингулярность

Автор: Вадим Скумбриев

Когда мне грустно, я перечитываю две книги. Это «Чума» Камю и «Фантастика и футурология» Лема. Первая коррелирует с моим эмоциональным состоянием, а вторая заставляет думать и тем самым отвлекает от невесёлых мыслей.

Ну а поскольку «Фантастике и футурологии» уже немало лет, всегда интересно посмотреть на развитие этой самой фантастики и, возможно, извлечь что-то новое. Или оценить описанное Лемом уже с точки зрения новых наук. В первую очередь, разумеется, речь идёт о когнитивистике – а конкретно о восприятии текста читателем.

Дальнейшие выкладки, как всегда, написаны любителем и не претендуют на научную полноту. Но логика в этом, надеюсь, прослеживается.

Так вот, в этот раз меня заставили размышлять буквально первые же абзацы монументального труда Лема. Вот эти:

Забытый, пожалуй, теперь писатель Болеслав Жарновецкий в созданном в двадцатые годы романе о 1975 годе нарисовал всемирную войну, ведущуюся с помощью танков, орудий и бомбардировщиков, «фантастически» усовершенствованных так, чтобы стал, например, возможен артиллерийский обстрел целей, удаленных аж на двести километров от орудий новейшей конструкции. Ни Жарновецкий, да и вообще никто на свете не смог бы в то время понять словаря стратегии 1970 года. Он включает такие понятия, как «All-Out Strategic Exchange» — эвфемизм, означающий третью мировую войну, оценивающий «мегагибель» 120 миллионов человек в США и СССР, или «Blackout», что означает уже не затемнение, а ослепление радаров АВМ (противоракетных ракет) благодаря специальному атомному взрыву; как ICM (Improved Capability Missile), то есть новейший баллистический снаряд, способный к маневренному обходу направленных на него ракет противоракетной обороны; как MIRV (Multiple Individually Targeted Re-entry Vehicle), то есть снаряд, выбрасывающий большое количество боеголовок одновременно, из которых каждая нацеливается на отдельно обнаруженный объект; как PENAID (Penetration Aids), то есть ложные устройства в виде снарядов-бутафорий, ослепляющих головок и т. п., что облегчает баллистическим ракетам проникновение сквозь оборону противника; как WALORT (Weapons Allocation and Desired Ground-zero Optimizer), то есть компьютерные программы, рассчитывающие мегатоннаж, потребный для уничтожения стратегических целей при оптимальном использовании имеющейся в распоряжении мощности поражения, ибо, как сказал бы специалист, «третью мировую войну будут вести два борющихся суперкомпьютера».

Я уже описывал экстраполяцию в НФ вот здесь https://author.today/post/53397 сделав несколько выводов, теперь же время расширить эти размышления.

Процитированный отрывок ярко показывает то же самое, что я уже писал: автор взял современные ему концепции, накрутил у них параметры так же, как это можно сделать в компьютерной игре, и описал войну будущего таким вот образом. Но, конечно же, если вы тупо увеличите дальность стрельбы танка в Red Alert, он так и останется танком. Не произойдёт качественного рывка – нет новых концептов. Просто старый стал лучше.

В пику этому можно привести такой аргумент: эволюция огнестрельного оружия шла именно по такому пути – увеличение скорострельности, дальности, точности. Однако достигалось это с внедрением новых конструкторских решений. Представим себе, что некий фантаст в 1600 году описывал бы войну конца XIX века: он мог бы, основываясь на современных ему револьверах, придумать аналогичные конструкции будущего и даже придумать казнозарядный барабан, позволяющий достичь баснословной скорострельности в 30 выстрелов в минуту – но его придумка всё равно осталась бы мушкетом. Он и помыслить не мог об унитарном патроне, о конструкции Гатлинга, для которой 30 выстрелов в минуту – пшик, и так далее. И уж тем более об автомате Калашникова, суть которого в контексте этой статьи прекрасно описывает цитата из «Мобильника» Кинга:

– Полагаю, можно назвать его и так, – Клай передвинул рычажок. – Я уверен, что в одном положении он стреляет одиночными патрона, а в другом – очередями.

– И сколько выстрелов в минуту? – спросила Алиса.

– Не знаю, – ответил Клай, – но думаю, тебе следовало спросить, сколько в секунду.

И теперь я подхожу к мысли, озвученной в заголовке: времена, как ни крути, меняются. Развитие научной мысли в 1600 году и в 2019 идёт совершенно по-разному. И если ТОГДА до технологической сингулярности было ещё далеко, то сейчас, по оценкам учёных, рукой подать.

Это хорошо видно на примере теоретической физики. В начале XX века, когда оказалось, что механика Ньютона – всего лишь приближенная модель, а верны уравнения Максвелла, суть теории относительности и квантовой механики уже требовала недюжинного интеллекта для её понимания. Да и сейчас, спустя сто лет, тоже требует. Проблема тут в том, что процессы ТО и микромира слишком отличаются от того естества, что мы наблюдаем. В XVII веке Ньютон выводил закономерности из того, что видел, в XXI же учёные пытаются интерпретировать то, что видеть не могут в принципе. 

Это один из факторов, обеспечивающих наше приближение к сингулярности: второй же заключается в усложнении математических моделей, описывающих реальности. Механика Ньютона проста и доступна для семиклассника, теория Максвелла уже описывает невидимые и неощутимые вещи, требуя развитого абстрактного мышления. Более сложные теории вроде СТО ещё больше загружают воображение: смею сказать, что по-настоящему суть парадокса близнецов и его разрешения я понял уже после института. Конечно, тут влияет форма преподавания и объяснения, но тем не менее, это попросту сложно уложить в голове. Настолько сложно, что многие так и не въезжают. А уж о том, чтобы придумать это - тут нужен Эйнштейн.

Ну а дальше – М-теория настолько сложна, что с ней пасует и техника, и математика. Точности измерений нынешних приборов недостаточно, чтобы обеспечить доказательную базу М-теории, а математика не в состоянии дать простое решение для её уравнений. Конечно, эти проблемы пытаются решить, но прогресс уже замедлился, и, скорее всего, продолжит замедляться – до самой сингулярности. Человеческого разума попросту не хватит, чтобы решить всё это.

В технике ситуация лучше, но ненамного. Да, за последние двадцать лет мир изменился. Мобильная связь, глобализация, доступный интернет, дроны, роботизация, нейросети – это лишь малая часть. Но всё это уже было вообразимо в 1970 году. Значительную часть этого Лем предсказал в «Сумме технологии». Лем, конечно, не хрен собачий, но тем не менее. 

Что из этого следует? То, что футурологические прогнозы фантастов в 2019 году куда более точны, чем в 1900. Любимая присказка нерадивых авторов – «ну вы же не знаете, как оно будет в будущем!» - с каждым годом становится всё менее и менее весомой. Даже придумки фантастов «золотого века» смотрятся не так уж архаично, не говоря уже о более поздних эпохах, хотя если сравнить аналогичный период более раннего времени, изменения разительны. 

Нравится ли мне это, учитывая, что я сам пишу твёрдую НФ, в которой пытаюсь исследовать человеческий разум? 

Ещё бы, чёрт побери. 

+51
292

59 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Вадим К
#

Вот она ТС - рядом! Если кто-то первый получит полноценный квантовый компьютер,  это будет сравнимо с обладанием первыми атомной бомбой : разом  вся современная электронная цивилизация будет под угрозой.  Чем не тема?

https://meduza.io/feature/2019/10/24/ura-fiziki-dostigli-kvantovogo-prevoshodstva-a-mozhet-i-ne-dostigli-my-ne-znaem-oni-ne-znayut-nikto-ne-znaet-na-to-ono-i-kvantovoe

 раскрыть ветвь  7
Вадим Скумбриев автор
#

Почему же? Скайнет?

 раскрыть ветвь  6
vadiml
#

Перечитывал пару лет назад "Туманность Андромеды". Написан ещё до первого полёта Спутника.

И не увидел в книге никаких противоречий в технике с тем, что есть сейчас.

Можно сказать что он был ближе к нам. Но я про другое -- вообще нет такого, что было отброшено.

 раскрыть ветвь  0
Доктор Шмурге
#

только вот не будет никакой сингулярности. потому что кроме польских евреев надо еще читать советских (подпихиваю ногой патент АВ Лагина).

а... хотя о чем это я. лучеперые рыбы, оказывается, входят в рацион атлантических касаток!

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
hungry_ewok
#

>То, что футурологические прогнозы фантастов в 2019 году куда более точны, чем в 1900.

В 1900 году фантасты думали точно так же.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Ну оно так и было. В 1900 прогнозы были точнее, чем в 1800.

 раскрыть ветвь  0
Elvira Mandra
#

Вы считаете, сингулярность - качественный технический рывок - близко потому, что научно-технический прогресс развивается с заметным ускорением? А если зависимость другая, и начнётся замедление и застой - мы будем вечно приближаться по касательной к сингулярности, но так её и не достигнем?

Качественный переход может быть другой, точнее, слом графика. При невозможности освоить новые источники энергии и увеличении её потребления, начнёт нарастать напряжённость в обществе (куда уж больше?) Война за ресурсы отшвырнёт человечество назад. Удастся ли вернуть достигнутое? Наверное, легче расти равномерно, одновременно и исторически-естественно, чем подниматься на осколках былой цивилизации.

Вы знаете, что этих авторов и книг в обзоре Лема не существует? То есть, автор фантастических прогнозов - он сам.

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев автор
#

Вы считаете, сингулярность - качественный технический рывок - близко  потому, что научно-технический прогресс развивается с заметным  ускорением?

Нет. Во-первых, сингулярность - это не технический рывок, а наоборот, экспоненциальный потолок линии прогресса, то есть его замедление. Во-вторых, она близко, потому что 

Проблема тут в том, что процессы ТО и микромира слишком отличаются от  того естества, что мы наблюдаем. В XVII веке Ньютон выводил  закономерности из того, что видел, в XXI же учёные пытаются  интерпретировать то, что видеть не могут в принципе. 

Это один из  факторов, обеспечивающих наше приближение к сингулярности: второй же  заключается в усложнении математических моделей, описывающих реальности.

Вы знаете, что этих авторов и книг в обзоре Лема не существует? То есть, автор фантастических прогнозов - он сам.

Роман УМЯСТОВСКИЙ (Болеслав ЖАРНОВЕЦКИЙ) [Roman UMIASTOWSKI (Boleslaw ŻARNOWIECKI)] (1893-1982),  польский писатель и военный историк, автор «повестей из будущего» о  Второй мировой войне «Год 1974», «Год 1975» (написаны в 1927).

 раскрыть ветвь  4
Виталий Слюсарь
#

Технологическая сингулярность всё более напоминает коммунизм. который нам тоже обещали построить к 1980 году. Виндж, если меня склероз не подводит, предрекал ТС на начало 2020-х. До 2020 г. остаётся меньше трёх месяцев, а ТС как-то не особо заметна. Тогда как явное торможение научного и технологического прогресса - налицо. Поневоле начинаешь задумываться: так ли уж неправы конспирологи, говорящие о том, что кто-то прогрессирует человечество наоборот?..

 раскрыть ветвь  9
Роман Козодаев
#

Тогда как явное торможение научного и технологического прогресса - налицо.

Можно примеры?

 раскрыть ветвь  4
Вадим Скумбриев автор
#

Оценки времени наступления ТС - всего лишь рассуждения. Но она близится)

 раскрыть ветвь  3
Галина Голицына
#

Очень сложно писать твердую НФ сейчас, когда технический прогресс движется с невероятной скоростью. Когда наши желания офигевают от наших возможностей. Автор-фантаст придумывает новую технологию, описывает её (очень приблизительно), а потом узнаёт, что подобные гаджеты есть в кармане любого первоклассника, любой пенсионерки. Причем ещё со вчерашнего дня. То есть по сути дела он (автор) изобретал велосипед. Да, он изобрёл его сам, никуда не подглядывая, ни у кого не списывая. А оказалось - зря старался. Его придуманное "будущее" наступило ещё вчера. И невозможно предугадать, какие еще новые технологии придут в наш быт буквально завтра. И это, я думаю, очень сильно подрезает крылья авторам-фантастам. 

 раскрыть ветвь  13
hungry_ewok
#

>когда технический прогресс движется с невероятной скоростью.

/усмехаясь/

Этот ваш "технологический прогресс" сейчас - это возможность с точностью до миллиметра узнать свое место положение стоя в пробке, и тратя +4 часа в дороге на все те же 9 часов работы (скоро больше).

 раскрыть ветвь  7
Вадим Скумбриев автор
#

Я бы сказал, дело не в скорости прогресса, которая сейчас даже замедлилась по сравнению с 70-80 годами, а в том, что писателю сейчас гораздо сложнее вникнуть в дифференцированные науки, чтобы писать НФ, а не просто развлекалово в НФ-антураже. В 1900 году начитанный человек мог иметь представление о целой серии наук, сейчас в одной физике-то попробуй разберись.

И это, я думаю, очень сильно подрезает крылья авторам-фантастам. 

Гугл и подписка на научные журналы восстанавливают здоровье) Я, например, регулярно читаю статьи о новых технологиях. Сейчас они находятся в стадии прототипов или чистых концепций, но на то и дано воображение.

 раскрыть ветвь  4
Андрей Гудков
#

А тут дело не в том, что вложения в фундаментальную науку минимальны, если их сравнить, ну хотя бы с вложениями в оборонку?

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев автор
#

Нет. Конечно, учёным хотелось бы больше бабла, но выше головы они не прыгнут. 

Оборонка ведь тоже развивает технологии - многие вещи, да хоть бы и интернет, вылезли именно оттуда.

 раскрыть ветвь  4
финикийский_торговец
#

Ни Жарновецкий, да и вообще никто на свете не смог бы в то время понять словаря стратегии 1970 года.

К сожалению, в литературе давно перестала работать мысль Клаузевица "Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно". Примерно с пятидесятых. Давно уже ничего не "просто".

Как описать современный бой не его узкими срезами или не поверхностно - ума уже не приложу. 

 раскрыть ветвь  9
Дрынкин Шнапс
#

Ага. "Гарантия безопасности" Бердика и Уилера. 1962 год, а удивление вызывает даже сейчас.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Описать-то можно, тут проблема больше в том, чтобы самому понимать, что ты пишешь.

 раскрыть ветвь  6
Написать комментарий
49K 744 250
Наверх Вниз