Общество Ефремова - стагнация? Если да, в чем причины? Интересный комментарий выношу наверх.

Хочу поделиться интересным комментарием. Старые треды расползлись настолько, что их читать уже невозможно.
Можно соглашаться или нет, но, во всяком случае, человек обосновывает свое мнение.
Я же вот что скажу: обменный эквивалент, по-моему, все же необходим. Ибо ну правда, в сложных схемах ну как без него приоритеты распределять.

Ссылка на коммент. 

https://author.today/post/553397?c=28459997&th=28368994


Я привёл несколько утрированные примеры, чтобы сразу однозначно показать, что всеобщего изобилия вообще и конкретно у Ефремова вовсе нет и быть не может. 

Всеобъемлюще изобилен разве что Господь Бог :-) Конечно - проекты-то затевают с превышением энергетических возможностей планеты. 

Отвлекусь на абзац от основой мысли. Ирония в том, что Ефремов, даже по версии "Часа Быка", которую вы процитировали в своём посте, даже если предположить, что вещи из цитаты реально доступны всем, предлагает в своём коммунистическом раю, подкреплённом могущественнейшими технологиями не более чем ту же сделку, какую в его время США предлагали способной части среднего класса - ты АДСКИ вкалываешь, крутишься как белка в колесе, лезешь в долги, чтобы учиться в университетах, которые спокойно проваливают до половины студентов (что кстати у Ефремова происходит с теми, кто не осилил "Геркулесовы подвиги"?), гробишь здоровье, но за это ты получаешь собственный красивый дом и неформальную общественную гарантию доступа к женщине.

... кстати, Подвиги, по моему, выбираются соразмерно реальным возможностям, так что проходят их , по впечатлению, все. 

Возвращаясь к основной мысли. Итак, всеобщего изобилия у нас нет. Значит цивилизация по-прежнему сталкивается с дефицитом ресурсов, от природных, до человеко-часов квалифицированного труда, которые надо распределять по приоритности задач. Значит необходима система сравнительной оценки этих ресурсов с дискретными единицами измерения. Кто сказал "деньги"? (В истории денежные единицы кстати появились как только возникла оседлая цивилизация, вынужденная постоянно заниматься сложным обменом одних ресурсов на другие, конкретно цивилизация Междуречья, которая собирала невероятные по тем временам урожаи, но даже дерево для строительства домов должна была добывать извне.)

Но, естественно, существование полноценных денег, с неминуемо прилагающимися к ним вещами, как хорошими (определение цен через баланс спроса-предложения), так и плохими (неминуемое появление паразитических способов превращать деньги в ещё больше денег, от банального ростовщичества, до скупки конкурентов) для коммунизма является тотальной анафемой. При этом, как показала практика реального СССР, уже попытки отмены денег на полшишечки, с лишением долговых расписок государства части свойств полноценных денег, приводят к всесторонним проблемам в сфере распределения ресурсов и резкой неэффективности этого распределения. Большинство теоретиков коммунизма в фантастике пытаются проблему распределения решить смехотворными способами, типа замены денег по сути лайками в соцсетях в Eclipse Phase, или замести под ковёр вообще

Вот Ефремов её именно заметает под ковёр. Способами, которые в этой ветке породили уже не один комментарий из серии "настоящему коммунисту с правильно промытыми мозгами и при бдящей полиции мыслей достаточно баланды и койки в бараке, пардон, у нас есть сверхтехнологии, так что синтетической еды и спартански обставленной двушки". Я же отвечу несколько серьёзнее и подробнее.

Мысль Ефремова, как и тех, кто хотя бы частично с ним согласен, заключается в том, что очевидную неэффективность коммунистического распределения можно преодолеть за счёт "личной ответственности и уважения к другим людям". Моё мнение состоит во-первых в том, что это попытка ехать на машине без мотора за счёт воспитания чувства отвественности и уважения к правилам дорожного движения в водителе. Самый благонамеренный человек не сможет правильно распределить ресурсы, если понятия не имеет, насколько они реально нужны людям, потому что их сравнительная ценность определяется вообще непонятно как. 

Во-вторых же, даже если предположить, что за счёт планетарной сети со всеобщими голосованиями мы как-то выработали способы создания консенсуса по ценности ресурсов, который эффективнее вышеупомянутых лайков в соцсетях (ха), и этот консенсус не подкручивают в кажущуюся им нужным сторону ни те, у кого хорошо подвешен язык (ха-ха), ни те кто распоряжается полицией мыслей (три раза ха), то вот беда - люди Ефремова с задачей всё равно не справятся. Я не просто так обращал внимание на их привычку убивать себя стимуляторами. В "ТА" были и другие выражения той же тенденции, но у меня нет времени сейчас перечитывать книгу и искать конкрентные места. В "ЧБ" считается само собой разумеющимся, что подчёркивание опасности экспедиции на Торманс увеличит число добровольцев. Замечу, не в воинском коллективе, не в ситуации, где "храбрец не потеряет свою жизнь, а трус не сохранит её", в обществе, где войны вроде как в прошлом, а несчастные случаи должны были бы там быть, но люди Ефремова находят способы убиться, как мы опять же видим хотя бы на примере обезвреживательницы биоугрозы из первых глаз "ЧБ". Это всё выражения одного и того же - советского культа смерти через героическое самопожертвование.

Люди, пронизанные им с детства (да ещё когда полиция мыслей бдит), конечно будут распоряжаться имеющимися у них ресурсами как угодно, но не рационально. Скорее уж от них можно ожидать не только демонстративного пренебрежения собственными интересами, но и пренебрежения общим благом, если забота о нём может быть интерпретирована как себялюбие. Ну вот в результате и получаем цивилизацию, которая имея сверхтехнологии, имея высокообразованное, замотивированное на неустанный труд население живёт в лучшем случае "чистенько но бедненько". Причём в плане познания и масштабов исследования Вселенной тоже прям скажем не блещет, даже когда автор подкидывает им чит на сверхсвет.

Ну, а вот насчет пренебрежения общим благом - это уже, по-моему, необоснованный вывод. 

В качестве завершающей мысли. Сравнение с империей Аб в начальном посте на самом деле весьма интересно, потому что при всей поверхностной несхожести общество Аб и общество Ефремова в своих основах - близнецы-братья (и оба дети "Прекрасного нового мира"). В обеих случаях их основатели решили, что знают как надо строить идеальное общество и закодировали потомков на воспроизведение нравящейся им модели, так что "взломать код" может лишь статистически несущественное число маргиналов.

В случае Аб - генетически, у Евремова - "анализом наследственности"+промывкой мозгов в детстве+полицией мыслей. В обеих случаях рационализацией таких радикальных мер послужило избежание апокалиптических войн (как и в ПНМ). Ну, правда у Ефремова всем хорошим таки пришлось собраться и убить ядерным оружием всех плохих, а Аб прямо по ходу книг вовлечены в охватившую всё человечество тотальную войну, вызванную в основном тем, что нормальных людей они пугают, но то такое. В обеих случаях общество развивается технологически, но, в нарушение всех заветов классиков марксизма, социально является стагнатом, который в отсутствие навязываемых извне потрясений не изменится никогда. (Императрица Аб в одной из книг даже прямо размышляет об этом, а у Ефремова и такая степень саморефлексии похоже невозможна.)

А вот сие, объективно, правда : Хироюки Мориока (автор романов "Звездный флаг"/"Звездный герб" и продолжений), конечно, любит своих персонажей, но переход стабильности в стагнацию там налицо, причем рефлексируется это неоднократно и от лица разных персонажей. А война как средство пробудиться и встряхнуться (это тоже рефлексируется) - как-то гм. Ну да, это добро из зла ; ладно, когда реальные вражины; но как бы не скатиться к поведению типа "кому бы накостылять".

Ну так заметим, и в ДДГ стагнация.
И у нас в головах, блин, стагнация. Мы знаем, куда развиваться превыше материальных потребностей? В трансгуманизм? в коллективный разум? Во что-нибудь вроде как в "Конце детства" Кларка?