Книги, которым я скажу решительное "нет".

Добрый вечер. Кто-то на "Дзене" в посте "Книги, которым я говорю "нет"", спрашивает: "На какие книги вы бы не стали тратить ваше время?" И я решил перечислить, может, кому интересно будет. Итак, я никогда не буду читать:
1. Дамские романы вообще и про любовь в частности (хотя разве между этими понятиями есть разница)?. За редкими исключениями вроде ранних романов Лорел Гамильтон про Аниту (пока авторка в сплошной нечитабельный трах не скатилась) и... закройте глаза, сейчас страшную ересь напишу... Донцовой. А вот ту же Маринину пробовал читать - вообще невозможно, при всей моей любви к детективам (про всяких там Калининых-Устиновых вообще не говорю). И не понимаю, ЧТО её так кругом рекламируют.
2. Книги серии "Сталкер". При всей моей любви к постапу, ну это реально читать невозможно. Я во всякие там бродилки на компе-то не играю, и уж тем более не собираюсь и не могу их читать...
3. РеалРПГ. Для меня такого жанра вообще не существует, поэтому останавливаться на нём я не буду.
4. "Боярку". Уже одни неизменные анимешные рожи на обложках отбивают желание это вообще в руки брать. И особенно убивает, когда заявлено что-нибудь вроде, допустим, "Род Романовых против Годунова" или там "Век золотой Екатерины", а на обложках такие педрильные анимешные "няши", что рыдать охота. Сразу думаешь, что для таких аффтаров все эти Романовы с Орловыми небось попросят в аду самый жаркий и страшный котёл выделить, ибо ГДЕ таких современных анимешных педрил аффтары вообще видел в то время и в таком антураже?!
5. Попаданство. Честно пытался читать, пока оно не СКОТилось до уровня  вышеупомянутых современных педрил на обложках и перестало отличаться от боярки. Хотя и тогда было то ещё УГ, как будто его писали поголовные больные заклёпкометрией графоманы...
6. "Юмористическое" фэнтези. Тоже честно пытался читать, пока не понял, что юмором там и не пахнет. И с какой стати его вообще называют "юмористическим" - ХЗ. Или у меня чувство юмора отсутствует?..
7. Да и фэнтези вообще. Не моё это. Да и бродилки , как я уже сказал, не люблю. А что "Кольцо Тьмы" читал раз двадцать - ну так "этодругое"...
8. "Богословов и теоретиков коммунизма", как просоветских писателей прекрасно аттестовал Солженицын. За редкими исключениями вроде Жарикова и Гайдара.
9. Книги со всякими там "глубинными смыслами", которые надо улавливать, а если ты не уловил, то дурак. Я когда-то прочёл одно замечательное высказывание - мол, если относительно чего-то нужно ОБЪЯСНЯТЬ, что это искусство (Малевичу привет), то ни фига оно, значит, таковым не является, ибо настоящее искусство понятно и так. И то же самое, имхо, касается книг. Если нужно объяснять, что какой-нибудь "Кадиллак Долана" Кинга на самом деле - сплошной шедевр, а это Я дебил, что не уловил какой-то там тайный смысл, то моё мнение сразу - это никакой не шедевр, на самом деле. И книги я предпочитаю ЧИТАТЬ, а не исследовать на предмет смыслов и философии...
10. Книги Сорокина. А я ведь реально когда-то считал, что "День опричника" - это про опричников, а не про траханье в жопу. И особенно доставляет, когда его защитнички ещё пишут - да ты ничего не понимаешь,   это, как и поедание в "Настеньке" матерью зажаренного срамного места своей дочери, аллегория, в прямом смысле это воспринимать никто не требует! Ну, видно, как говорилось у того же Гайдара, "моя артиллерия твою аллегорию не воспринимает". Я реально не понимаю, КАК это можно читать и уж тем более проходить. И мне интересно - а если он завтра напишет про какую-нибудь зоофилию/некрофилию/педофилию, тоже его защищать будут? "Да ты ничего не понимаешь, то, что герой-алкаш изнасиловал сначала похищенных детей, а потом свою собаку, и сжёг последнюю заживо вместе с будкой, заставляя оных похищенных детей на это смотреть, не гадость и не бред! Просто герой ищет любви и не получил её, поэтому и сжёг собаку! Его надо понять и простить, а не вот это всё, как дети хотели в отместку дать ему ломом по башке и сбежать!" И это ещё считается ЛИТЕРАТУРОЙ, а фиг ли...
И ещё я никогда не буду читать книги, с которыми все носятся. Например, с Пелевиным столько носились, а что уж он такой за мастер шедевров? Я вот в его книги заглядывал - ничего шедеврального не нашёл (наверное, опять дурак и не понял глубинные смыслы). Да и Прилепин, например, вовсе не торт, как с ним носятся. Да и вообще, современные книги, которые не знаешь, лучше не читать на фиг. Тогда точно не нарвёшься на попаданство с лесбиянством под маской исторического романа, на бессюжетное УГ под громким слоганом "мастер ужасов, новый Кинг", на какой-нибудь расхваленный направо и налево (кстати, заметил, если книгу много хвалят, то наверняка она окажется "то ещё оно", как в анекдоте) нечитабельный "Мобильник" (раз уж заговорил о Кинге) или на подробное описание поджаривания собственной дочери в печи (Вардо со своими трупами за обеденным столом и то небось рыдают и курят бамбук). На фиг надо, пойду лучше вон "Лёд и пламя" Бредбери поищу на "Авито"...