Вопрос залу...

Сегодня я к вам с вопросом, дорогие читатели и гости страницы.

Предыстория такова:
12 октября сего года мне посчастливилось попасть на конференцию TED, где в числе прочих спикеров выступала небезызвестная Галина Юзефович. Для тех, кто сейчас в том же танке, где был ваш покорный Автор неделю назад, краткая справка: Галина Юзефович — литературный критик, обозреватель "Медузы", раньше преподавала в ВШЭ и РЭШ (эту информацию вы могли бы и сами нагуглить, но мне кажется правильным упростить вам жизнь). Итак, она выступала на этой конференции с темой включения AI (он же — ИИ, искусственный интеллект) в процесс создания современных книг, её тон был слегка встревоженным, а информация, которую она доносила до публики, неутешительной. В конце монолога она произнесла следующую фразу: "Мы должны понять, почему человеку важно читать книги, написанные человеком, а не ИИ. Пока не стало слишком поздно и мы не потеряли возможность отличить литературу компьютера от литературу писателя". Это вольная интерпретация, если что, она говорила гораздо более складно. Спич сорвал овации, меня эта мысль впечатлила — и я, наглая душа, решаю докопаться до человека и высказать свои предположения.

Сейчас уже догадываюсь, что аргументация была, что называется, "экспромт" и ни хрена критику не выдерживала, но всё-таки я подхожу и говорю: "Смысл в том, что написанная человеком литература отражает его опыт, его мысли и переживания, его позицию" и блаблабла. Она посмотрела на меня с улыбкой и ответила: "Текст — это просто текст. Всю глубину, все чувства и эмоции читатель вкладывает в него сам".

И мы подошли, собственно, к вопросу, на который я очень хочу прочитать ваши ответы. Потому что я, признаться, слегка в тупике.

Если мы отталкиваемся от тезиса, что "текст — это просто текст". Если мы на самом деле никакой глубины авторской души в книгах не видим, а видим лишь собственную глубину (или её отсутствие, тут уж у кого как). Если каждый из нас читает одну и ту же книгу по-своему, видит только то, что находится в пределах нашего понимания.

То как, млять, вообще отличить условно-хорошую книгу от условно-плохой?

Сначала мой мозг накидывал самые простые варианты вроде грамотности, хорошей вычитки и редактуры. Но ведь это не определяет книгу: за нужную сумму хороший редактор любой текст прилижет, поправит, залатает и отполирует. Потом в голову начали приходить ещё более банальные вещи вроде соблюдения "композиции": завязка, развязка, вот это вот всё. Но если взять две книги, "плохую" и "хорошую", написанные по одному и тому же композиционному шаблону, мы, выходит, должны в упор не замечать разницы, верно? Может, хитрость в проработке героев? В том, насколько логично строится повествование? В интересном сюжете? Я лично знаю множество книг из классической литературы, где весь сюжет можно уместить в одно предложение. И, полагаю, вы тоже такие книги знаете. Тем не менее, это шедевры. Есть книги, где герои развиваются и меняются, есть книги, где герои НЕ развиваются и НЕ меняются — и это шедевры.

Я правда в замешательстве. Потому что, если мы отталкиваемся от того, что "текст — это просто текст", выходит, не существует плохих или хороших книг? Существует плохие или хорошие читатели?

Честно признаюсь, какой-то части меня эта мысль нравится. Она объяснила бы тот факт, что не всем на свете заходит то, что я пишу — они просто "плохие читатели" и вообще не достойны XD

Но это всё шутки, разумеется. Если смотреть на вещи объективно, то и это вряд ли может быть аргументом. И выходит, что единственный критерий "хорошей книги" — это ощущение от этой книги. Глубочайше субъективный критерий.

Поделитесь вашими соображениями на этот счёт. Мне правда интересно мнение аудитории.

И даже, пожалуй, необходимо.