Поговорим о статусах

Тут Ребекка наша Попова написала пост о фирмовых сумках, настоящих и фальшивых. Ну и как это всегда бывает, в комментариях разгорелся срач началась очень плодотворная дискуссия. В частности, вот в этой ветке. Не буду пересказывать подробно, желающие могут ознакомиться в оригинале. Кончилось же тем, что моя оппонентка обвинила меня в том, что я-де придираюсь к её словам, перекручиваю их и придаю им какой-то не тот смысл. Возможно. Но тогда хорошо бы разъяснить, что именно я делаю не так, и в чём истинный смысл. Но это гражданка, как можно понять, считает ниже своего достоинства. Увы мне.

Ну, не хочет — не надо, её дело, её право. Но мне лично всё же хотелось бы разобраться в вопросе. Собственно, началось всё вот с этих двух заявление:

Конечно, это больше, чем сумки, это показатель статуса.

Тут, безусловно, не поспоришь. И сказанное полностью согласуется с мыслями, высказанными в исходном посте. Однако, затем последовало:

И особенно это показатель статуса у тех, чей статус нужно показать. Ну вот к примеру, "старые деньги" не носят такие сумки, поскольку происхождение обеспечило их абсолютным статусом, незыблемым -- этот статус не зависит не от количества денег, ни от чего прочего.

И вот тут мне уже совершенно не ясно, о чём речь. Я понимаю, что статусы бывают очень разными и за ними действительно гоняются. Рейтинг на АТ, например, этот статус даже специальными значками обозначают. (Типа, жёлтый значок — три раза «ку». Или «кю».) Табель о рангах, где всех построили. Дворянские титулы. Деньги, наконец. Все, наверно, помнят, как Маск с Безосом переругивался, у кого их больше. Все эти статусы полностью объективны и легко измеримы. Но о нём нам барышня гутарит?

Что вообще такое «старые деньги», и как они к статусу — да ещё и АБСОЛЮТНОМУ — прибавляют? Когда не сам, а папа наворовал? А если не папа, а дедушка, то это ещё выше? На каком поколении статус на насыщение выходит? И если от количества денег не зависит, то у моей бабушки, например, ведь тоже какие-то деньги были. Немного, но на еду и крышу над головой хватало. И где мой статус? Как посчитать-то по таким расплывчатым и даже противоречивым описаниям?

Но главный вопрос, который меня занимает, это из чего дама заключила, что этот непонятно какой статус вообще есть? Ей это кто-то сказал? Где-то прочитала? Сама придумала? Вот мне лично кажется что никакого такого заявленного в комментарии статуса нет вообще. То есть я понимаю, что если я не могу позволить сумку Биркин, а кто-то может, то он богаче меня. И этой своей сумкой Биркин товарищ свой статус и подчёркивает. Но если я вижу под забором какого-то полностью пропившего, растранжирившего на проституток и содержанок папино наследство товарища, который уже не что сумку Биркин, а и очередную бутылку водки купить не может, то какой о него статус? Да плевать мне, что его прадедушка когда-то в Индии миллионы награбил.

А вот барышне, насколько можно понять, НЕ всё равно. У товарища — и всех его потомков — наследственный абсолютный статус «старых денег». И это-то мне непонятно.

Откуда вообще человек заключает, что у кого-то есть какой-то статус? Как уже было сказано выше, есть статусы объективные. Можно не гнаться за деньгами или плевать на титулы. Но ни деньги, ни титулы от этого никуда не денутся. Я могу сказать, что для меня этот статус не важен, но сам по себе он останется.

Здесь же мы — насколько я могу судить — имеем дело со статусом чисто субъективным, который существует лишь в голове того, кто считает его статусом. Разумеется, таких голов может быть несколько. Или даже очень много. Но принципиальное отличие его от объективного статуса заключается в том, что он не может быть безразличен тому, кто его применяет. Я могу быть (как Диоген) безразличен к богатству — но богатство остаётся богатством вне зависимости от моего к нему отношения. Тогда как если я безразличен к субъективному статусу, то его для меня просто не существует.

Из чего я и могу, как мне кажется, заключить, что гражданка именно неравнодушна к «старым деньгам». Что ДЛЯ НЕЁ лично этот фактор существенен. Тем более, себя она, как представляется, относит к «новым деньгам», постсоветским (за что СССР и не любит). Во всяком случае, о своих бизнес-успехах периодически упоминает. Ну и про повадки этих «новых денег» нам с уверенностью рассказывает. Приведу ещё пару-тройку цитат:

"Старые деньги" носят сумки отличного качества из отличного материала, не заботясь о бренде.

Утверждение спорное, но пусть. Главное тут продолжение:

"Новые деньги" не могут себе позволить такой роскоши, поэтому обязаны для сохранения статуса покупать брендовые вещи. Иначе, чем им отличаться от плебса?

(уточняю: брендовые вещи(типа упомянутой сумки "биркин" или вот этих жутких кошелок "луи виттон") не лучше в характеристиках просто очень хорошим и достаточно дорогим сумкам, что шьют в старых итальянских ателье)

Ну, не знаю. На мой-то незамысловатый нищебродский взгляд «просто очень хорошие и достаточно дорогие сумки, что шьют в старых итальянских ателье» — уже само по себе достаточное отличие. А есть ведь ещё супер-яхты и личные самолёты, нисколько не брендовые, а тоже просто «отличного качества из отличного материала». Но нет, оппонентке моей этих отличий явно недостаточно:

я конечно не могу ручаться  за то, что из-за чего там переживают Безос с Цукербергом, но вполне можно предположить, что вполне вероятно, что это единственное, из-за чего они переживают. Так как это единственное, чего не могут купить -- происхождение.

Вот откуда вообще могла возникнуть у неё в голове подобная мысль? И её даже не смутило моё указание, что по крайней мере у нас в Америке статус даёт как раз то, что ты self-made man/woman, то есть, что нет у тебя никакого происхождения, всего добился сам. Единственное объяснение, которое я здесь вижу, это что её саму гложет то, что нет у неё этого самого вожделенного Происхождения с его «абсолютным статусом».

Ну а что вы, товарищи, думаете по поводу различных статусов? Что для вас важно, а что нет?