Когда хороший человек не такой уж и хороший

Меня взволновала тема рецензий, отзывов и комментариев. Вернее, удивил, даже не так, расстроил такой момент. Читатели часто указывают автору, что его положительный герой не совсем уж и положительный.

«Всё бы ничего, но меня ваша героиня бесит! Скажу больше — мне её иной раз пришибить охота!» Дорогой мой, представь — мне тоже. Я вообще удивляюсь, за что в неё главгер влюбился. Хотя, почему удивляюсь — у меня и в жизни примеров тому куча. Соседка, например. Она вчера…

Но вернёмся к книгам. Должен ли герой постоянно радовать читателя и автора, если он, мягко скажем, не отрицательный? А вы сам (сама) — какой человек? Надеюсь, что считаете себя вполне хорошим. Ага, щаз, человек ты наш хороший… Раааазберёмся!

Утром будильник прозвонил — ты что сделал? Вскочил, умылся, зарядку сделал и двинулся по делам или на работу? Нет??? Решил ещё капелюшечку поваляться, в результате проспал, забил на зарядку (да и когда ты на неё не забивал?), на автобусную остановку бежал сломя голову, бабушке с сумками не помог (вот куда они с утра вечно прутся-то? ещё и волокут сроду что-то…), даже вроде бы плечом её задел. Ну так ведь спешил — на работу надо не опоздать! А тут эта бабка — сидела бы дома, так ведь нет!

Знакомо? А ведь вы считаете себя хорошим человеком… Только хороший человек так не поступает, так не думает, такие эмоции не испытывает. Он вовремя выходит из дома, не спеша, наслаждается красотами природы, бабушкой даже. Стихами думает (не матерными!!!), розочками пукает. Нет, не так? Он ведь нормальный человек.

Так почему такие претензии к героям книг? Они, по-вашему, обязаны всех приводить в восторг? И читатель, с первой же главы, сразу должен понимать: этот чел плохой — у него нос крючком и рыльце пятачком, а этот — ангел во плоти, у которого даже мысли прошли все стадии цензуры, прежде чем попасть ему в голову.

Я считаю, что персонажи книг должны быть максимально приближены к реальным людям. И им позволительно думать плохие мысли, совершать глупости и даже иногда чуточку подличать. Иначе припомаженный герой становится похож на картинку с этикетки модных духов. Вы же и сами… Но вернёмся снова к книгам.

Рецензенты и отзовики частенько начинают обсуждать не произведение, а героя. Мол, вот он, такой-сякой, а должен быть сяким-таким, потому что он же, по всем параметрам, относится к положительным, Как он мог такое подумать (сделать)? Тогда он уже выходит не таким уж и хорошим???

Ну да, смог. И сделал бяку. Потому что герой — обычный человек, а не ангел. Как и ты сам (бабушку толкнутую не забыл? а ещё кошку пинул на кухне — ну и что, что она сама под ноги попала? а ночью в холодильнике шарился, хотя на диете — где сила воли? а палец вниз бякнул под комментом, который просто именно сегодня, именно сейчас оказался не под настроение?)

Мне сейчас укажут: разбирать поступки героев нормально. Даже Добролюбов вон как Катерину разобрал, лучом её назвал. А какой она луч? Мужу изменяла, а он её даже ни разу не бил, не пил. Свекровь ей не угодила… А кому свекрови угождают, если уж говорить честно? С жизнью покончила — тоже грех. И где тут луч, где свет?

Ну да, любовь… И Каренина у нас тоже была дамой влюблённой, сына бросила, к любовнику ломанулась, потом под поезд сиганула. По всем параметрам — персонаж отрицательный. Ан нет! Времена были другие, поэтому её поведение надо рассматривать под другим углом.

А вся-то проблема в том, что писатели (талантливые), возможно, даже и не думают о том, насколько их герой (героиня) положителен. Он честно описывает события. Это уже критики начинают копаться и притягивать персонажей либо к клану хороших, либо к клану плохих.

Та же Кабаниха. Мы её в отрицательные персонажи определяем. А за что? Ну, не нравилась ей Катерина. Мне бы вот тоже такая сноха не понравилась. Вот читаю: Кабаниха тиранила молодую семью. Это как? В еде ограничивала? Лупила полотенцем за непослушание или вовсе к столбу под палящим солнцем привязывала? А! Говорила не то. Да мало ли мы говорим гадостей близким? Вот сегодня, например, мне внук сказал… Но вернёмся к книгам.

Ладно, пусть Катерина останется лучом, Добролюбову виднее. Хотя у меня на этот счёт другое мнение. Я только не люблю этих разложений по полочкам образов героев. Нельзя каждому присвоить ярлык «положительный герой» и «отрицательный». Вернее, даже не так: надо позволить положительному персонажу совершать глупости, быть хорошим не на 100%, даже не нравиться читателю. Потому что и в жизни мы часто встречаем людей, которые пять минут назад покормили кошечку бездомную (хотя и тут есть нюанс: подкармливая бездомных животных, мы позволяем плодиться им, а они разносят всякие болезни, собаки кусают потом детей и тд), посочувствовали старенькому дедуле и перевели его через дорогу, а сейчас вот матом кроют соседа, обещая ему переломать ноги. Эти люди насколько хороши?

В общем, итог моего поста: не надо делить героев произведений на хороших и плохих и требовать от автора полного подчинения этой градации. Пусть персонажи будут реальными людьми. Позвольте им тоже иногда быть пло… немного отступать от линии поведения, которую вы сами себе начертили в своём сознании.