О Пеннивайзе бедном замолвите слово (отзыв на фильм "Оно 2").

 Этот отзыв я спонтанно написал примерно через неделю после выхода фильма «Оно 2» в отечественный прокат, сразу после просмотра. Но, так уж вышло, что до публикации руки дотянулись только сейчас, так что отзыв, пожалуй, стал чуть менее актуальным, особенно на фоне того, как все внимание на себя перетянул другой размалеванный душегуб. Тут уж ничего не поделать, а обсудить последние похождения Пеннивайза все равно хочется.

 На «Оно 2» свалилось много критики. Но возникает ощущение, что в кураже всеобщего поливания известной субстанцией, многие увлекаются и пеняют фильму, наравне со вполне заслуженными, какие-то совсем уж дикие претензии.

 Вот, например, хронометраж. Честно признаюсь, я обеими руками приветствовал то, что фильм идет практически три часа, предвкушая настоящее погружение в этот кинговский мир и надеясь увидеть эдакое широкое полотно, кинематографический оттиск книги, на всем своем немаленьком протяжении сполна и глубоко раскрывающий историю. Глядя на объем книги – это как раз самое логичное, что могли предпринять создатели фильма, зная любовь Кинга к многослойному наращиванию многочисленных деталей, подробностей, отступлений, нагнетанию атмосферы, флэшбекам и прочему. Так что, сам по себе факт такой длительности, на мой взгляд, это даже хорошо. Другое дело, как фильм воспользовался этим временем и на что его потратил.

 Не секрет, что книжный оригинал (здесь я сделаю небольшое отступление и скажу, что книгу я пока прочитал ровно наполовину и закончить пока не могу по некоторым причинам) не столько про ужасы, сколько про проблемы взросления, детские страхи и комплексы, отражающиеся в зрелом возрасте, преодоление себя, дружбу и т.д. Все это отлично просматривается в первой части фильма, акценты там сделаны именно на этом. Во второй же, при формальном соблюдении этого принципа и следованию букве романа со всеми этими флэшбеками, личными переживаниями каждого персонажа и их борьбой со своими персональными страхами и демонами, возникает ощущение, что акценты оказались несколько смещены. Потому что во второй половине «Оно 2» уже идет практически непрекращающаяся бомбардировка скримерами и пугалками, от которых со временем просто-напросто устаешь. Не только не пугаешься, но не испытываешь ни малейшего напряжения из-за предсказуемости происходящего, из-за знания, что все будет развиваться по схеме «Вот нам показывают героя, вот мы смотрим подводку к пугалке, вот видим пугалку, теперь едем дальше к следующему герою». А схема эта становится очевидной уже после пары сцен со злоключениями «неудачников» во время их «пеших прогулок». Но при этом временами (скажем, в самом начале в сцене с гопниками) фильм будто вспоминает, что он не про скримеры, что он знает, понимает атмосферу и замысел книги. Да и первая часть нам это, в принципе, показала. Но зачем тогда он тратит время на эту бесполезную схему, которая и персонажей не может нормально раскрыть из-за отвлечения на очередную выпрыгивающую бабайку, и напугать толком не способна по причине предсказуемости? Что вообще может быть губительнее для хоррора, чем зрительская скука от предсказуемости, упорядоченной структурированности и, в целом, стерильности происходящего? Что может быть глупее с точки зрения пугателя, чем собственноручное убийство всей интриги и напряжения красноречивым громким сигналом «Внимание! Сейчас вылезет монстр!»? А именно это, по сути, и делает фильм, раз за разом повторяя одну и ту же структуру сцен с каждым отдельно взятым героем. Более того, он делает это не один раз. Не только в отрезке «пеших прогулок», но и в кульминации, когда каждый герой должен поодиночке еще раз заглянуть своему страху в лицо. И во второй раз у фильма это получается еще хуже, чем в первый. 

 Ну, вот, скажем, сцена с Бэверли и старухой работает еще хорошо. С Макэвоем и руками из водостока – более-менее, но практически все остальные персональные сцены с пешими прогулками – это просто выстрелы вхолостую, и поставка галочки напротив пункта, который просто должен формально присутствовать. Да, здесь фильм следует структуре книги, но делает это, на мой взгляд, несколько неуклюже. Возможно, сценаристу следовало по-другому адаптировать книгу для кино, а не переносить схему подчистую. Ибо в книге Кинг каждому герою уделяет много внимания, скрупулезно раскрывает события, практически до мелочей прописывает сцену (по крайней мере соразмерно своему замыслу постановки той или иной сцены). А фильм, при формальном следовании книжным правилам, разумеется все упрощает, комкает и сужает хронометраж отдельно взятой сцены, в результате чего зритель не успевает забыть про пугалку, погружаясь в персонажа и в атмосферу, а совершенно осознанно ждет появления очередной бабайки, что убивает весь саспенс и напряжение. Да, фильм не стандартный скример-хоррор, но оттого и возникает недоумение, что он зачем-то стремится им быть. Так что, при маловероятном для полнометражного кина скрупулезном раскрытии каждого героя со сходной по книге тратой времени, видимо, нужно было как-то эту книжную структуру для фильма переделывать. Или снимать сериал. Потому что это не дело не только для хоррора, но и для любого произведения с интригой в целом, когда персонаж, а в данном случае Майк в сцене перед пешими прогулками, практически прямым текстом говорит «Ребята, значит так, каждый идет на персональный мини-квест и добывает там себе артефакт – они нам нужны для мейнквеста». И дьявол в деталях себя не проявляет, ибо после сцены с Бэв все остальные становятся в своей структуре уже известны. Говоря проще, фильм взял страх и напряжение, порезал их на одинаковые куски, рассортировал и распихал по ящичкам. Потому что типа «как в книге же, главное сюжет и история!». Ну да, главное сюжет и история, тогда зачем же вы своим никудышным формальным до скуки какбэхоррором стреляете своей собственной истории в ногу? Потому что скука распространяется на все, и «Оно 2» ближе к концу становится уже банально скучно смотреть – и наплевать на все, что там творится у персонажей в душе. Сомневаюсь, что такого результата хотели авторы. 

 Не помогают истории и не слишком умелые флэшбеки из детства героев, сделанные не по принципу «нам очень нужно показать сцену из детства «неудачников», чтобы лучше раскрыть их как взрослых», а по принципу «всем так понравились дети-актеры из первой части, давайте же запихнем их и сюда побольше, попытавшись как-то формально оправдать раскрытием». Черт, а насколько же мощнее была бы сцена в финале, когда взрослые герои видят в отражении самих себя из первой части, если бы мы на протяжении второй не наблюдали бы их в каждой третьей сцене! И зритель бы приятно удивился и эффект течения неумолимого времени выстрелил бы по полной.   

 Есть еще совершенно ненужная линия взрослого Бауэрса, которая выглядит не пришей кобыле хвост. Ну вот какую пользу истории приносит этот сбежавший из психушки, два раза напавший на героев с провальным результатом и подохший, дегенерат? Может, как-то раскрывается то, что герои увидели спустя столько лет того ублюдка, который терроризировал их все детство? Да не особо, если не считать за раскрытие натужные смехуечки.

 Ах да, смехуечки. Чувство меры и органичности в этой части отказало сценаристам, и местами «Оно 2» превратилось в…трэш-комедию? Миленькая маленькая собачка, которая оказывается мерзким монстром, серьезно? Этот прикол еще в «Блэйд. Троица» выглядел не очень удачно, а это было как давно? В 2004 году.

 Не сказать, что по юмору, который так органично и круто подавался в первой части, во второй совсем беда. Нет, Ричи временами все так же неимоверно жжет, особенно в первой половине фильма. Но, чем дальше, тем более неловкими и нелепыми становятся шутки. Зачем было пихать их так без разбору – непонятно. 

 Вообще, под занавес фильм откровенно сдувается. В утиль идут интрига, переживание за героев. Под конец просто ждешь, когда уже «неудачники» справятся с пауканом-переростком, своей неловкостью похожим на Таматоа из «Моаны». С одной стороны, конечно, прикольно, что в таком как бы хорроре появляется под конец некая блокбастерность с побегушками от нарисованного паука под аккомпанемент световых спецэффектов. Но, в конце-то концов, если говорить про кинговское «Оно», то лучше бы авторы пошли по направлению относительного артхауса. 

 Что касается актеров. Билл Хейдер молодец, сияет в своей роли ярче всех (ну, окромя самого Пенивайза). Честейн выглядит растерянно даже там, где вроде бы не требуется, будто не знает, что именно отыгрывать или не может развернуться – персонаж получился блеклым. Макэвой тоже будто широк для своей роли – от его безумного блеска в глазах кажется, что он не ровен час сам Пеннивайза сожрет с потрохами. Может, это только мне показалось, но его временами так распирает, словно другие, более заметные его роли наезжают на персонажа Билла и перетягивают одеяло на себя. Получился собственный такой перфоманс Макэвоя, за которым Билл как-то затерялся. Возможно, стоило взять на эту роль менее известного актера. При этом, не могу сказать, что он сыграл плохо – по крайней мере смотреть на него было интересно. 

 Под конец хочется затронуть одну мысль, касающуюся «Оно 2», которую я встречал в интернете. Заключается она в том, что большинство претензий, предъявляемых фильму, следуют из непонимания того, что «Оно 2» является не сиквелом первого «Оно», т.е. продолжением законченной истории, а той же историей, просто разделенной на две половинки. И, мол, поэтому журить фильм за самоповторы и общую вторичность не слишком-то разумно. С одной стороны, мысль понятная, с другой – не по делу. Вторичность, если имеется в виду сюжетная канва в виде терроризирования паранормальным клоуном группы людей в разном возрасте, является далеко не главной проблемой «Оно 2» да и в целом я бы не сказал, что это проблема. Проблема заключается в том, что в противоречие «Оно» и «Оно 2» вводят сами создатели этих фильмов. Если уж на то пошло, то это именно их вина в том, что эти два фильма получились не одной историей, формально разделенной, а двумя неравнозначными произведениями – в первую очередь по своему качеству. То есть совершенно очевидно, что эти два фильма снимались по-разному, с разным подходом. Создатели сами сталкивают эти фильмы лбами и запускают противоречия, как внешние (юмор внезапно стал не органичным, а навязанным и натужным), так и внутренние (Ричи внезапно стал геем не только в зрелом возрасте, но и во флэшбеках из детства, хотя в первом фильме никаких сцен, указывающих на это, не было, даже клоун, тролля Ричи, никак это раньше не упоминал, как в «Оно 2», хотя по логике должен был). Таким образом, эти два фильма разделены уже своими создателями и не вина зрителей в том, что они воспринимают его так, как его преподносят. И потому мысль, приведенная мной в начале абзаца, служит скорее не оправданием фильму, а поводом для его критики.

 В общем, заругали бедный «Оно 2» все, кому не лень. С одной стороны, безусловно справедливо. С другой, однозначно плохим фильм я бы тоже не назвал. Он определенно хуже первой части и слабо состыкуется с ней в одну общую картину, но в то же время в нем есть и откровенно удачные сцены: начало с гопниками, страшная ведьма в заброшенном доме, Пеннивайз, скрывающийся в темноте под зрительской трибуной во время матча и т.д.