Ранние работы авторов

Приветствую своих многочисленных (полтора человека) читателей. Сегодня, я хотел бы расписать свою, довольно интересную мысль.

В мире существует множество писателей. Большинство из них пишут хрень (я в том числе), какая-то часть создает неплохие, но ничем не выдающиеся книги, еще меньший процент создает что-то весьма и весьма достойное и лишь один на тысячу, называется гением и создает шедевры.

При этом, каждый день, новый человек, берет в руки перо, бумагу и чернильницу и начинает творить. Этот автор, в итоге, может стать величайшим гением, который задаст новый тренд в литературе своего времени, чьи произведения будут помнить еще столетия после смерти их автора, а может стать очередным бездарным писакой, работы которого, забудут еще при жизни их создателя. Если же этот автор будет, действительно усердно работать и совершенствоваться в своем ремесле, то, неизбежно, его первые книги, будут существенно уступать по качеству более поздним произведениям творца.

Такое, разумеется, говорит о том, что человек растет как автор и это, безусловно, похвально. В конце концов, невозможно с первой же своей книги, стать профессиональным писателем, как и невозможно испечь один пирог и получить звезду Мишлен или написав один код, стать создателем шедевров игровой индустрии. Однако, возникает вопрос: как быть с уже написанными произведениями, не слишком высокого качества?? И на этот вопрос, лично я нашел 2 ответа.

1. Нигде не публиковать первые книги, писать в стол и чисто для себя, используя первые работы, для практики.
В таком случае, публика увидит только книги, уже достаточно высокого качества, а слабые ранние работы, останутся никому неизвестны. Однако, для писателей, книга значит слишком много, чтобы обращаться с ней подобным образом. Это же мое детище и я буду держать его в столе, подобно тому, как безумная мать держит уродливого сына в подвале?? Да и давайте признаемся, хотя бы себе, мы, писатели, в большинстве своем, невероятно высокомерные, а самомнение некоторых, столь высоко, что воплотись оно в физическую форму - дотянулось бы до луны. Да и когда нам указывают на очевидные недостатки наших работ, мы часто воспринимаем это в штыки. Большинство просто не признают, что их ранние работы плохи.

2. Постепенно, с приходом опыта, переделывать свои ранние работы. Опять же, хороший писатель, растет как писатель, на протяжении всего своего творческого пути. И если ему позволит интеллект, он, с высоты набранного опыта, может взглянуть на первые книги и сам себе сказать: "Да... не фонтан", и, уже являясь более-менее толковым автором, переделать свои работы. Сохранить основной смысл и сюжет, но убрать некоторые ненужные детали, добавить нужные, залатать сюжетные дыры и так далее.

Мне лично больше импонирует второй вариант. Свои же первые две книги из цикла "Записки Александра Калинина", я собираюсь существенно переработать. Они существенно уступают в качестве, моим более поздним работам, чем я недоволен. Их я буду переписывать, хоть и не подчистую. К тому же, переделанные книги, могут потенциально привлечь новую аудиторию, в тоже время, редакция уже готовой книги, дело намного более простое, чем создание новой.

Может, быть, я упускаю еще какой-нибудь вариант?? Хз, возможно, но больше мне сказать нечего по этой теме.