Мизинец метрдотеля - о романе Генри Коха "Ужин"

Возможно, кто-то помнит, что недавно я выкладывала сюда цитату про ресторан из романа Германа Коха "Ужин".

Так вот, книга дочитана - чтение продвигалось без какого-то большого интереса  - и рецензия написана.  Здесь имеется как раз та нередкая ситуация, что хотя читать было не особо интересно, все же роман дает пищу для обсуждений.

После этого заглянула в другие читательские рецензии и обнаружила, что роман, оказывается,  снискал такие характеристики как 

Это классический роман, вывернутый наизнанку. То есть, типичный антигуманный роман. Вначале герою симпатизируешь, потом его жалко, а в конце его уже ненавидишь. Зло торжествует. Мир выглядит чёрно-белым, причём, скорее чёрным, чем белым

Книга-провокация, книга для бурных обсуждений.

Кому надо злость выплеснуть, а некуда, вот сюда можно. Читаешь - и бомбит, читаешь - и бомбит. Я поэтому читала по кусочкам, хотя она и так небольшая. 

и ее сравнивают с "Заводным апельсином", который я не читала. И роман уже экранизирован.

В общем, вот моя реца, в которой я по своему обыкновению старюсь не спойлерить: 

Книжка произвела впечатление какой-то немного бестолковой. И прежде всего по своей композиции.
Нет, ну понятно было, что автор задался целью во что бы то ни стало уложить всю хронологию событий в рамки одного вечернего посещения ресторана. Но в итоге ретроспективные вставки событий достаточно сбивают с толку. В перерывах между закуской и горячим неожиданно может всплыть как эпизод из жизни семьи Пауля восьмилетней давности, так и десятилетней. Эпизод, в котором — и вот это как раз самое важное! — читатель с трудом сможет нащупать нечто примечательное, т.е. нечто такое, ради чего вообще это все рассказывалось... То есть в итоге он нащупает, конечно, но далеко не сразу, успев основательно заскучав.
Отмечу еще, что первая половина книги безбожно затянута. Автор, конечно, пытается «выезжать» на своей безмерной язвительности, на своеобразном юморе и некой преувеличенной комичности описанных ситуаций, но вообще довольно тяжело читать так много глав про каждый чих и взгляд метрдотеля при подаче очередного блюда и про раскрасневшееся лицо официантки, когда она подливает вино в бокал одного из клиентов. А еще автор делает брата главного героя известным политиком и потому часть шуток юмора направлены на всю эту политическую показушность, что поначалу смотрится довольно забавным, но к какому-то моменту начинает утомлять. Также относительно интересным моментом становится, мягко говоря, неполиткорректность героя и его саркастическая риторика в отношении всяких модных толерантных веяний вроде "белого превосходства наоборот" или маниакального стремления к охране окружающей среды:

На стене над его головой висел большущий плакат какой-то международной организации помощи, то ли Оксфордского общества помощи голодающим, то ли ЮНИСЕФ; на нем — сухой, потрескавшийся клочок земли, явно неплодородной, а в нижнем левом углу ребенок в лохмотьях протягивает воображаемому зрителю тощую ручонку.
Плакат заставил меня держать ухо востро. Директор наверняка противник глобального потепления и несправедливости в целом. Возможно, он не ест мяса млекопитающих и не любит американцев, во всяком случае Буша. Последнее обстоятельство дает право больше вообще ни о чем не заботиться. Если ты против Буша, значит, с тобой все в порядке и ты волен вести себя с окружающими как тебе заблагорассудится... Может, он не пользуется дезодорантом, оберегая озоновый слой, или, может, жена стирает его одежду порошком, щадящим окружающую среду; как известно, белое белье от этого со временем становится серым — во всяком случае, белизну оно теряет навсегда.

Примерно на половине романа наконец появляется некая интрига, а дальше читатель начинает все больше удивляться, и вот в этом-то как раз и кроется основная изюминка и основное достоинство этой книги.
Ибо до сего момента читатель априори считал, что тот самый главный герой, от имени которого ведется рассказ, хотя и много над чем иронизирует, но в целом вроде бы персонаж рассудительный и разумный и у него имеются хоть какие-то ценности, которые более или менее коррелируются с моральными нормами, установленными в обществе. Ну, в самом деле — он же столь проникновенно рассуждает о счастливой семье, цитируя при этом знаменитую формулу Льва Толстого из первого абзаца «Анны Карениной»... Однако постепенно мы узнаем о все большем количестве неоднозначных поступков Пауля и выясняется, что герой абсолютно нетерпим к другим людям и, более того — он не стыдится этого своего качества, не пытается с ним бороться, а совершенно осознанно считает его своим большим достоинством и порой подводит под свои действия теоретическую базу... Чем черт не шутит: возможно, он считает, что таким образом выполняет некую полезную для общества миссию. А еще выясняется, что как раз эта самая «счастливая семья» - это практически и есть та единственная ценность, ради которой герой готов принести в жертву очень многое из того, что касается других людей.
И это именно тот сюрприз, который автор расчетливо - грамотно дозируя эту информацию по мере неспешного рассказа о все новых подробностях из жизни Пауля- преподносит читателю в довольно жесткой и циничной манере.