Наблюдение за критиканами

Есть критики и есть критиканы. Различить, как мне кажется, очень просто. Критик приходит и пишет комментарий - вот это не понравилось, потому что... При этом он чаще всего опирается на собственное видение сюжета и собственные эстетическое предпочтения. Но! И это важно - он старается критику обосновать.

Другое дело - критиканы. Появляется в комментариях этакое чучело и цедит сквозь губу:"В книге сплошные рояли". Причём оно даже разницу между логикой развития сюжета и "роялями" не знает и не подозревает об этом. К тому же и описать, где роли увидел явно не сможет. 

И что характерно - года два назад у критиканов основным обвинением было "плагиат" - причём его выдвигали просто по внешнему сходству части сюжета). Или как у меня - книгу Путь лекаря объявил один критикан плагиатом потому что в главных героях в обеих книгах были лекари... 

Сейчас же регулярно встречаю обвинения в наличии "роялей".

Такое чувство, что они друг у друга списывают.

PS Ещё смешнее, когда вдруг выдвигают политические обвинения. Как у меня в одной книге введение равного для всех сословий суда и всесословного Собора критикан назвал... коммунизмом... Я рыдалЪ от восторга!