И это - правда!

Наткнулся на просторах сети Интернет на следующее высказывание: "Любопытно: Еще не один атеист не взорвал себя взрывчаткой и не организовал поход против других религий", и все это было приправлено красными буквами: "И ЭТО ПРАВДА."   

Обычно, я пролистываю подобный бред, потому что, написать такое мог какой-нибудь пяти-шестиклассник, может чуть старше, может чуть младше. Или человек не из нашей культуры, не знающий, откуда есть пошло Государство Российское. Потому что ни один человек, прошедший курс новейшей истории, классе в девятом или десятом, не помню, не может не знать о периоде воинственного атеизма и богоборчества, давшего жару на заре становления молодой Советской Республики. А человек чуть-чуть постарше, не может не знать, "беснований" хрущевского периода, под флагом "победившего атеизма".   

И я даже не буду углубляться и, деаликтически или метафизически, доказывать, что атеизм - форма религии, основанная на отрицании религий. И не буду вспоминать слова Э.М.Ремарк, перефразированные Е.Летовым: "…не бывает атеистов в окопах под огнем..." Нет, речь не о религии, речь о том, что зарыто где-то глубоко в нашей душе или, если хотите, называть ее иначе, подсознании. Мы всегда хотим заставить кого-то отвечать за наши ошибки, нет так, мы не хотим отвечать за свои. Очень плоско, но для меня смысл атеизма заключается в этом.  

Очень часто, в ответ на такие слова, мне приводят разные примеры высокоморальных атеистов и разложившихся морально верующих, рассказывают о крестовых походах во имя Христа, Джихадах и кровавых войнах буддистов с религией Бон, в то время как абсолютные атеисты жертвуют свои органы больным детям. И откуда эти люди взяли свою высокую мораль? А ответ, для меня, прост из общества, созданного религиозными людьми. Наша мораль сформировалась благодаря тому своду законов, который мы называем Божий. Все научные изыскания начинались верующими людьми, философия началась не с атеистов. И эти люди, верящие в Бога или Богов, создали нашу цивилизацию, они создали МОРАЛЬ. Мораль - основанную на законе Божьем. Они научили нас милосердию, любви к близким и к миру в целом. Эти "отсталые", религиозные предки (Чайковский, Ломоносов, Омар Хаям, Исаак Ньютон) создали мораль, которая сформировала законы, запрещающие убивать и насиловать, воровать и обманывать. Они сказали нам, что это - неправильно. После этого можно быть моральным и аморальным, добрым и злым. Именно поэтому атеист может быть хорошим человеком, потому что его поступки измеряют "линейкой веры". Мир веками строился на понятиях веры, сделав их общечеловеческими и вера оставалась стержнем морали.  Сейчас его пытаются удалить. Многие говорят: "И правильно делают, посмотри на Европу, они живут лучше, чем мы, они свободны от религии, они верят в научный прогресс и нам так никогда не жить, с нашими, прокопченными свечами, церквями и мечетями. У нас священники ездят на дорогих машинах, церквей построили больше, чем больниц, в то время как всем миром собираем на очередного, умирающего ребенка". Ребят, мы собираем на ребенка, потому что понимаем, что это правильно, потому что понимаем цену его жизни, потому что у общества есть мораль и создана она сами знаете по какому закону. Отбросьте шелуху человеческих пороков и, положа руку на сердце, скажите, что вера в Бога - плохо. Скажите, что верующие люди мешают вам жить, не дают прохода, что они злы и глупы. А теперь скажите от чего они такие? От того, что верят в Бога? А может быть тут что-то другое? Или вы думаете, что, если убрать религию, они станут прекрасны и чисты? Тогда, изучайте историю Советского Союза.   

Хокинг доказал отсутствие Бога! По его словам, современная физика «не оставляет места для Бога» и "Существующая Вселенная «сама создала себя из ничего» благодаря закону гравитации, и Бог ей для этого был не нужен". Это, конечно, упрощенное представление его теории. Бесспорно, Стивен умный человек, это неоспоримо, как и то, что газообразование в желудке происходит не по законам интеллекта, и нет места разуму в процессе вздутия живота.   

Для грибка на ногах мы тоже не существуем, потому что, понятия существования у грибов и плесени вообще нет, мало того, процессы, благотворно влияющие на развитие грибка, не оставляют места для существования конституции Российской Федерации и ЕСПЧ.   

Тут вы мне скажете: "Эээээ, полегче, ты смешиваешь теплое и мягкое. Физика - наука о мироздании, это формулы и численные доказательства, а не твоя болтовня о том, что ты, вдобавок, еще плохо понимаешь." Соглашусь, но давайте посмотрим, кто доказал, что земля плоская? Ученые, а на основании чего? На основании эмпирических исследований. Огляделись вокруг и безаппеляционно заявили: "Сиё есть твердь, накрытая куполом звёзд". И прогрессивный человек, приняв их "научные доводы", оную концепцию усвоил. Что было дальше? Дальше, ученые, на основании других формул и вновь открывшихся обстоятельств, выяснили, оказывается - круглая! И прогрессивный человек вновь принял. Дальше, мы (как человечество, бредущее вслед за светлыми умами) раскрыли такие тайны, что мурашки по спине. Представляете, вселенная - бесконечна! И вновь, приняли! Казалось бы, пора успокоится, вроде бы всё! Но, нет! Дамы и господа, она имеет размер... при этом, она бесконечна. Кто не в курсе, скажет, ты бредишь, но нет, вселенная имеет размер? Потому что расширяется, ведь не может же расширяться то, что не имеет размера. А потом нам сказали, что..., тут можно остановиться, потому что, потом нам еще что-то скажут. И может быть даже... но нет, Бога не найдут, потому что кто-то сказал, что его нет...   

Несколько лет назад я прочитал такую сцену у одного моего знакомого автора (А.Скачков, “Счастье для Галочки”, жаль, что книга так и не получилась, но я верю, что он её допишет), в которой герой подрался с хулиганами, за то что случайно разбил принадлежащие им две бутылки водки. Итак, отрывок из недописанной книги:   

"...- Но, я все-таки считаю… – Говоря эти слова Жора дожевывал колбасу, и поэтому на время замолчал, потыкал вилкой в банке с огурцами, но так ничего и не поймал. – …ты неправ. Они ведь не от того тебя били, что ты им водку разбил. Тут глубже. – Он еще раз причмокнул, бросил вилку в банке и поднял указательный палец. – Они тебя били, потому что общество бьет их, не физически, а образно, конечно. – После этого опять начал копать вилкой в банке, на этот раз успешно, и довольный достал аж три маленьких огурчика. Держа эту конструкцию в кулаке, как мороженое на палочке, продолжил. - Вот ты скажи, сытый, воспитанный человек будет бить другого из-за двух бутылок водки?  

- Нет, Жор, все говорят общество виновато, социум, ерунда. Ты что, в другом обществе вырос что ли? Вот я и говорю, общество тут ни причем. Здесь важно меньшее в обществе, это его, так сказать, минимальная составляющая, человек. А семья, школа… - Я на секунду задумался, глядя на льющуюся водку.  

- Ну и что школа? – Жора зашарил по столу в поисках спичек, приподнимая поочередно предметы.  

- А, школа? Ну допустим учительница мне про Чехова рассказывала, а старшеклассники у младших деньги отбирали. Что ни говори, два разных урока. Так вот я после школы, например, Чехова там, или Пушкина люблю, а кто-то ларьки бомбит, понимаешь, кто по какому предмету отличником был, что лучше впитал, так сказать.  

Жорка пускал кольца, которые, влетая в лучи света, становились отчетливо видны. Некоторые распадались тут же в красных лучах, а некоторые вылетали, но тоже разваливались. Он немного помолчал и ткнул в сторону этих колец.  

- Неправильно все это. Вот видишь, несмотря ни на что они разваливаются, что в свету, что за ним. Так все устроено.  

- Ага, и над всем этим Бог.  

Жорка как-то странно посмотрел на меня, еще секунду помолчал, потом встал и пошел вглубь мастерской, повернулся ко мне и приглашающе махнул рукой. Я кряхтя встал и пошел за ним. До этого момента, я не замечал опьянения, но сейчас меня повело. Так всегда бывает, когда пьешь, сидя на одном месте, вроде трезвый, а встанешь – повело.  

Жора стоял у скульптуры, которую я раньше не видел. Это был обрыв, на краю которого висел человек, вцепившийся руками в крест, вросший корнями в склон, но, под тяжестью человека, корни вырывались из земли и крест клонился. Человек умоляюще смотрел вверх, а под ним были огромные руки, сложенные лодочкой, ладонями вверх, готовые поддержать падающего.  

- Жор, что это?  

Жора подошел поближе, провел пальцем по висящему человеку и повернулся ко мне.  

- Это - мы с тобой. – После этих слов он неуверенно развернулся и пошел обратно к столу..."  

Мне почему-то кажется, что в образе этого человека, цепляющегося за крест как за символ, заключен среднестатистический человек, если хотите - Я.  Если я буду смотреть вверх, и не увижу там Бога, то смогу сделать вывод: "Бога не существует", в то время как Он готов поддержать меня снизу. И я не узнаю правду, пока не упаду. Именно поэтому это называется Вера. Вера, а не Знание.   

Зачем я всё это написал? Потому что практически во всех книгах авторы вкладывают какую-то мораль. Придумывают постулаты их придуманного мира. И что удивительно, они (тут и я, в одном ряду со всеми) прекрасно различают в эти моменты хорошее и плохое. Не возникает сомнения, что отнести к плохому поступку, а что назвать предательством. Тогда почему в жизни всё не так однозначно?  

А вот тут я сталкиваюсь вот с чем: не всегда герой произведения должен быть порядочным человеком. В этих случаях отступать от норм общечеловеческой морали и своей собственной трудно. Кстати, я намеренно разделил мораль на общечеловеческую и личную, потому как они всегда различаются. Так вот, вернусь к теме морали героя. Если ты не обладаешь пластичным видением мира и придерживаешься только своей позиции, и когда ты, изо всех сил, стараешься прописать его, то твой герой (возможно) будет интересен, зато остальные получатся плоскими. Потому что ты не готов принять их позицию, и тогда их поступки просчитываются на раз. Они становятся картонными: одни абсолютно хорошие, другие категорично плохие. Как тот собирательный мерзавец из школьных сериалов или умудрённый опытом профессор. Натолкнувшись на такого персонажа, мы уже прекрасно знаем, что с ним будет дальше, с небольшой долей погрешности. Когда же автору удаётся отойти от шаблона, мы попадаем в неизведанный мир, за которым хочется следить. Мы накладываем его на своё внутреннее мироощущение. И чем ближе оно к тому шаблону, с которого я начал эту статью, тем менее понятно оно нам становится. Потому что мы не готовы даже попытаться понять другую сторону. Для нас верующий человек, в нашей повседневной жизни, - тёмный и отсталый, его жизнь - мракобесие.  

Может быть такая позиция позволительна читателю, но автор должен быть глубже. А иначе как?