Многозначность понятий "равноправие" и "сильная женщина". Закон Триады

Написано в ответ на блогопост  Дин Лейпек "Феминизм, равноправие и бремя сильной женщины". Ссылка: https://author.today/post/56580.

Хотел оформить комментарием, но в блогопосте были затронуты сложные проблемы и вопросы, потому оформил блогопостом.

Устоявшиеся гендерные роли? Если они устоявшиеся - им должны  качественно обучать детей в семье, детском саду, школе, вузе. Обучают?  Нет. Различия на самом деле обеспечиваются минимальные - на уровне "кто в  какую комнатку ходит в туалет". В остальном царствует унификация.  Женщины поголовно отринули брюки? Нет. Они их пользуют максимально  часто, насколько это вообще возможно. Женщины поголовно отказались  рожать детей? Нет, число многодетных мамочек из самых "неблагополучных  семей" растёт едва ли не в геометрической прогрессии.

Именно  унификацию, навязываемую обществом и прорывает феминизм. На самом деле  женщины вполне могут делиться - в том числе и в разные периоды жизни -  на три "категории": те, кто вообще спокойно может - реально может -  обойтись без поддержки и помощи мужчины, те, кто готов и способен  принять эту помощь и поддержку эпизодически, те, кто без этой постоянной  помощи и поддержки погибнет или наделает много весьма тяжких ошибок.  Общество же в "максиматуре" способно выбрать только один из этих трёх  "сценариев". Поддерживать все "три" оно объективно не способно -  поскольку нарушается, а то и утрачивается унификация, проще говоря -  "показное" единство общества.

Если бы в школе девочек учили  действовать правильно и оптимально в любом из этих трёх "сценариев" -  проблем, думается, было бы намного меньше. Сама девочка внимательнее бы  относилась к своим собственным потребностям, нуждам, настройкам, глубже  понимала бы сама себя и, соответственно, понимала бы мальчика. Понимание  - основа безопасного и эффективного взаимодействия. В том числе и  разнополых разумных органиков. 

Соответственно, если бы в школе -  или, может быть, даже в детсаду и в семье - тому же самому учили  мальчиков, проблем тоже могло бы быть намного меньше. Подкаблучники и  хронические холостяки, а также мачо просто так на ровном месте не  появляются и не существуют "по щучьему велению". Всему есть причина и  обоснование.

Напомню одну максиму: "Времена - не выбирают. В них -  живут. И - умирают". Нет на Земле ни одного человека - ни мужчины, ни  женщины, которого бы всерьёз спросили, когда и где, а также в какой  семье он хотел бы появиться на свет. Потому речь может идти только о  полной приспособленности, частичной приспособленности и полной  неприспособленности человека к той среде и к тем обстоятельствам, в  которых он оказывается родившись и проживая свою жизнь.

Традиционную  роль матери далеко не каждая женщина выполняет в полной мере и должным  образом. Во все времена существовали многодетные женщины, у которых дети  умирали, становились инвалидами или  асоциальными личностями. Во все  времена существовали многодетные женщины, у которых все дети - или  большинство - выживали и становились достойными членами общества. Да и  понятие многодетности на самом деле весьма условно - может дойти до того  - в ближайшем, кстати, будущем, что даже семья с двумя детьми будет  считаться многодетной. Даже одного ребёнка женщина может родить или  нормальным, или инвалидом. а также воспитать достойным членом общества,  прекрасным мужем и отцом. Или - асоциальным элементом, способным поднять  неоднократно руку и на жену, и на своего ребёнка. В одной семье у одной  и той же женщины один ребёнок может быть ею обласкан и буквально  залюблен и эмоционально и материально, а другой - забит, обесчещен и  унижен до предела. Я также напомню, что женщина склонна говорить "мой  ребёнок", опуская роль мужчины до уровня "спермосдатчика" и "кошелька".

Женщина  на самом деле может выполнять должным образом любую социальную роль.  Начиная от роли женщины-матери, для которой карьера и общественное  признание - тлен и туфта и кончая ролью женщины принципиально бездетной, но с  эффективностью локомотива двигающей вперёд науку, производство и  общество. Само общество не готово принять триаду "настроек" женщины и  обеспечить этим настройкам равные стартовые и "дорожные" условия. И сами  женщины часто не дают себе труда разобраться в самих себе, определить и  осознать свои глубинные приоритеты, способности и возможности. Хотя вся  эволюция доказывает, что и бездетная "мужик в юбке", и многодетная  "мадонна" существовали, существуют и будут существовать рядом и вместе  всегда.

Подчинение женщины мужчине может быть разным. "Сила  женщины - в её слабости" - ещё одна древняя и до сих пор работоспособная  максима. Вспомним "Стакан воды" - телеспектакль, в котором фрейлина  стала первой статс-дамой и пережила в этом качестве трёх  монархов-мужчин, держа в своих цепких и умелых руках судьбы множества  подданных. Вспомним, что в Японии бюджетом семьи распоряжается женщина и  мужчина не имеет права сомневаться в её компетентности. Если женщина  внутренне готова бросить максимум личностных ресурсов и возможностей на  должное исполнение общественных обязанностей, став королевой, то она на  этом поприще способна достичь максимальных успехов, не меньших, чем мог  бы достичь любой мужчина - король. И половая принадлежность здесь играет  не определяющую, а вспомогательную роль. Да, успех женщины-королевы не  всегда постоянен, но также не всегда постоянен был, есть и будет и успех  мужчины-короля. Так захотели природа и эволюция.

Женщина может  остаться женщиной, даже став королевой. Вопрос в том, насколько она  готова остаться женщиной в любых, даже самых неблагоприятных условиях,  приняв на себя сонм королевских обязанностей. Если женщина трезво  оценивает свои способности и возможности и умеет ими максимально полно и  вовремя воспользоваться - она достигнет на посту королевы максимального  успеха и при этом никто из подданных любого пола не усомнится, что  перед ними - женщина. Если же женщина недооценит или переоценит свои  возможности и способности - она может достичь посредственного успеха или  не достичь на посту королевы никакого сколько-нибудь стойкого,  заметного успеха. История человечества переполнена этими примерами даже в  рамках одного и того же исторического периода.

Можно ли подчинить  себе женщину? Можно. Полностью или частично - можно. Здесь, на мой  взгляд, обязателен ответ на вопрос "зачем". А также - ответ на вопрос о  полноте понимания последствий такого "подчинения". Дело в том, что  "подчинение" до сих пор в исторической ретроспективе не имеет и не имело  единого толкования. "Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы  ей. И тем её полнее губим средь обольстительных сетей" - сказал  классик. Женщина может и не позволить подчинить себя. Вплоть до своей  самоликвидации. А может позволить - и даже хотеть - подчинить себя  частично. Может позволить и даже захотеть подчинить себя полностью. Та  же самая Триада. Которая требует точного и чёткого ответа на вопрос  "Кого можно назвать настоящей женщиной в данный исторический момент".  Общество, несмотря на то, что Триада "подчинённости" очевидна и реальна,  весьма медленно и неполно осознаёт факт существования и незыблемости  этой Триады. Отсюда и все проблемы и вопросы, в том числе и затронутые в  блогопосте. Если мужчина и женщина не захотят и не пожелают подчиняться  друг другу даже в мелочах - они могут никогда и не войти во  взаимодействие. Если же мужчина и женщина готовы, хотят, желают и  согласны подчиняться друг другу в мелочах - они вполне могут совместно  работать и даже дружить. Если же мужчина и женщина готовы подчиняться  друг другу равновесно и безопасно - и не только в мелочах, беря на себя  всю возможную ответственность не только за себя, но и за партнёра, а  также за последствия подчинения - они смогут достичь вершин и максимума в  семейной жизни и в воспитании детей.

Неограниченной власти ни  женщина ни мужчина не получают нигде и никогда. Потому что сами по себе  одиночные мужчина и женщина - невероятно слабы. В любом из обычных  смыслов. Не зря Маяковский говорил, что "единица - ноль". Неограниченная  власть предусматривает плотное и беспроблемное соединение её обладателя  с исполнителями, а в человеческих сообществах такая власть - редчайший  случай, никогда не достигающий возможного максимума.

Получение  "неограниченной" власти редко когда бывает внезапным. И  "привлекательность" не имеет единого и общего толкования. Эффективная  неограниченная власть зиждется на осознании её носителем своих  собственных возможностей и способностей в максимальной степени. А  женщина редко когда знает досконально свои возможности и способности.  Потому получение женщиной "неограниченной власти" может как убить  женщину, так и возвеличить её в веках. А также - "поставить в ряд" не  слишком эффективных, но реальных "менеджеров" как на общественном и  государственном уровне, так и на уровне семьи. Всем подданным  "неожиданная королева" редко когда нравится и является безусловно  привлекательной, потому вопрос состоит в степени готовности самой  женщины сделать всё необходимое "по максимуму".

Если властная  женщина соседствует с властным мужчиной - это не всегда плохо. Были в  истории случаи, когда тандем властных личностей двигал прогресс и  историю сообщества людей вперёд с удвоенной скоростью и эффективностью. Да, были, есть и  будут моменты соперничества и даже противостояния по самым разным  поводам, потому эффективность тандема может снизиться и даже  минимизироваться, но это - обычное, нормальное и предсказуемое явление,  поддающееся корректировке по правилу "короля играет свита". Окружение  тандема властных личностей может реально ослабить эффективность и  влияние как тандема в целом, так и любого из лиц, его составляющих.

Принцессу  от её самой можно и не спасать. Важно, чтобы она сама захотела  спастись. И сама приложила к этому "хотению" свои собственные  максимальные усилия.