Воскресный батл: классики против современной литературы

Наткнулся недавно на просторах интернета на статью, что лит.критики ведущих издательств Великобритании утверждают, что на данный момент на одном только архипелаге Соединенного Королевства имеется с десяток авторов, которые мощнее Шекспира.

Но они никогда не станут знамениты, как он, даже если сравнятся по тиражам с Дж. Роулинг.

Все из-за того, что в современном мире интернет и масса средств простой и доступной коммуникации выбрасывают в информационное поле триллионы тонн творчества всех и вся.

Я, например, не любил в школе Пушкина и Толстого (но обожал других классиков). Я не умаляю литературных достижений первого, но все равно – не мое. И помню, как раньше на меня учительница по литературе делала круглые глаза – ну как же, ну супер же!

Кто были ценителями Пушкина и Толстого? Какова была конкуренция в литературе. На мой взгляд, практически нулевая. В то время писали все дворяне, потому что это было модно. И читали написанное тоже дворяне, и те, кто разумел хорошо грамоте. «Войну и мир» из-за тонн вставок вообще читали ТОЛЬКО дворяне, которые знали иностранный язык (вопреки расхожему мнению, все до единого дворяне не говорили на французском, да и богатыми были из них от силы 10 %, а большая часть - однодворцы). Соответственно, когда Толстой писал свой роман, он ВСЮ аудиторию знал по принципу 3-4 рукопожатия. Если не меньше! (Ну помните «теорию» про то, что человек через 7 рукопожатий знаком с любым человеком на земном шаре). Конкуренции - ноль, потому как человек быстрее читает, чем кто-то пишет. Тем более от руки и со 100500 редакциями.

А сейчас нового мэтра невероятно легко потерять в массе книг и развлекательной литературы. Потому как конкуренция – дикая. Текстов – тонны.

На мой взгляд, именно в этом кроется причина «упрощения» подачи и того, что большая часть всего, что пишется – носит исключительно развлекательный характер. И в этом же – причина того, что каждый месяц появляется новый под-под-поджанр фантастики или фэнтези с узкими требованиями. Получается, новый «Шекспир» обречен писать под популярный жанр, иначе набежит тонна комментаторов легкого чтива и забросают его камнями, отбив всякую охоту писать? Или так и будет собирать мизерную аудиторию. Грозит ли литературе из-за этого четкий раскол на «литература со смыслом» и «литература ради убить время»? (Мой личный взгляд – это уже идет).

И можно ли считать классиков – классиками по старым критериям? И что вообще входит в понятие классик сейчас? Наиболее «выстреливший» роман, который описал злободневную тему? Или роман который десятилетиями изучался критиками и вокруг него накопился такой накал интереса, что уже на автомате встречая фамилию создателя на книжной полке мы такие – о, это было в школьной программе! Справедливо ли муссирование конкретных авторов из года в год на уроках литературы? Вопросов куча. Все спорные. Прошу в комментарии. (И не думайте, что предлагаю задвинуть классиков на задворки, нет! Просто где "новые" классики в школьных и университетских программах?).

А что думаете Вы? Понеслась!

P.S. За личностные предпочтения комментаторов, а так же их политические, религиозные воззрения и суждения - автор блога ответственности не несет. Спорьте культурно, мат и оскорбления недопустимы. Данный блог - место обсуждения литературы и вопросов, связанных исключительно с ней.