О тысячеликой героине.

Я делал для себя некоторые заметки по работе Марии Татар, но подумал, начинающих писателей тоже может заинтересовать её книга, как лекало для создания персонажей женского пола. В целом, лично мне, книга понравилась, не могу сказать, что я подчеркнул для себя нечто новое, но некоторые моменты открыли для меня, если так можно выразиться, новые глубины резкости.

Несмотря на это мои заметки будут касаться в основном критики её работы, с точки зрения культурных особенностей нашего региона и, как мне показалось, однобоковости её позиции.

Но начну несколько с другого, а именно с тезиса, о том что мышление мужчины и женщины не имеет принципиальных различий, то есть они есть, но они минимальны.

Я иногда забавляюсь спорами в интернете, на эту тему и могу отметить, что большинство русскоязычного сегмента считает, что различия фундаментальные, против чего я использую в основном два довода: первый - если касаться интеллектуальных способностей девочек и мальчиков, то исследования в Исландии (наиболее имансипированная страна мира), показали, что разницы в интеллектуальных способностях нет (мне сразу начинают тыкать шахматами, но про них я поясню чуть далее), а второй мой довод - как у вас из одинаковых материалов получаются разные мозги? Основной аргумент моих аппонентов заключается в том, а как из одних и тех же материалов строят разные дома, на что я обычно отвечаю, да, но это не касается пола, ведь дома не строят по мужскому и женскому принципу, каждый мозг по своему уникален.

Для вас я поясню свою позицию чуть подробнее, на примере символа инь янь. Если его разделить, то инь содержит в себе фрагмент янь, и при этом он является сферическим конём в вакууме, т. е. идеальной женщиной, которой мужчине никогда не стать, тоже самое и с янь, только соответственно наоборот. Таким образом разницу инь и янь можно представить себе как шкалу от плюс бесконечности к минус бесконечности, где большая часть населения мира будет болтаться в районе нуля, возможно (я этого не исключаю), за редкими искльчениями (но не сильными плюс минус два, условно)

Да, и потом у любого философа зубы начинают болеть при мысли о другой системе мышления, нашлись бы уже десятки таких, которые научились думать по "женски", или по "мужски"(конечно, в зависимости от пола самого философа). А может это невозможно? С современной химией все возможно...

Но как я уже упоминал различия безусловно есть их я нахожу два - воздействие гармонов на головной мозг и детородная функция. Насчёт второго нужно немного пояснить. Детородность женщины это крайне затратная опция съедающая огромную часть её жизненного ресурса, ведь почему современные женщины живут гораздо дольше мужчин - все правильно,  потому что не рожают, ведь природой в нас заложен ресурс лет до сорока мужчина гонял мамонтов, а женщина рожала ну и в сорок все (или в тридцать) , по этому в современности не израсходованный ресурс продливает женщинам жизнь (конечно не только, тут я утрирую), но в то же время детородная функция сильно мешает прекрасной половине выкладываться до предела, оттягивая на себя огромное количество энергии (тот факт, что женщины рожают меньше не прекращает работу их органов размножения). Лишь по этому женщины хуже играют в шахматы (и то, хуже только при усредненном подсчете). Таже история с тем, что девяносто девять процентов всех гениев были мужчинами. Да, это так, но каков процент гениев среди самих мужчин? Я не ошибусь если скажу, что гениальность это статистическая погрешность, среди всех мужчин их нельзя считать сколько нибудь значимой частью населения.

Итак, надеюсь я достаточно пояснил свою позицию, и теперь могу перейти собственно к тексту книги.

Мария Татар предполагает различие между мужчинами написанной мифологией и сказками рассказываемыми женщинами и хотя в тексте она прямо об этом не говорит, но её посыл про бабкины сказки указывает именно на это, а источником сказок она полагает способ женщине выговориться. Я же считаю, и не только я, во-первых, что устная традиция (и сказания, и сказки, и мифы) имеет один источник некие истории рассказываемые соплеменникам о героях тех самых племен, делалось это как в развлекательных целях, так и в поучительных. Сказки, сказания и мифы имея под собой один источник, различаются между собой лишь способом подачи и уровнем обработки (сказание или былина это более художественная обработка сказок как и миф).

Вообще Мария Татар очень однобоко рассматривает сказки, чётко отделяя "женские", где лейб мотивом выступают страдания главной героини, там и "Синяя борода", и "Ослинная шкура", и "Крошечка Хаврошечка" , но совершенно упускает из виду образы Василисы (Елены) прекрасной и премудрой, к тому же в её собственных примерах есть героини совершенно не страдающие - мачихи, свекрови, злые царицы, а они ведь тоже героини, то есть я хочу сказать, что жизнь женщины в её понимании состоит лишь из угнетения и страданий, но это далеко не так.

Сказки "Мясо из языка" я хотел бы коснуться отдельно, на мой взгляд, автор совершенно не правильно интерпритировала сказку, назвав мясо из языка "психологической поддержкой от мужа", но речь здесь скорее идёт о хороших отношениях и дружбе между супругами.

Несколько слов о женском любопытстве, речь о сказке "Синяя борода" , любопытства не лишён любой человек, это касается как мужчин, так и женщин, по этому вести речь о неком специфическом женском любопытстве я думаю сдесь неуместно, как бы например поступил мужчина, если бы ему дали ключи от всех комнат, но сказали "В эту не заходи"...

Моя любимая 1000 и одна ночь, сказание о женской неверности (в несмягченном варианте) и у меня вопрос к автору, но ведь героини сказок тоже героини или нет? Особенно жена джина, женщина-огонь...

Изначально в своей заметке я не хотел касаться греческой мифологии, но раз уж пошла такая пьянка, чисто исторически мы знаем, что родив вне брака, гречанки могли отдать ребёна в храм одного из богов, сказав, что её изнасиловало или соблазнило данное божество, но речь ведь здесь не о насилии. Да и потом спартанки мужьям говорили "С щитом или на щите", то есть ты живой и без победы ты нафиг не нужен, согласитесь несколько брутально звучит для вечно опплеваных и изнасилованых женщин.

Здесь я немного поясню - я не утверждаю, что автор не права в своих тезисах, только её тысячеликость какая-то однаноправленная, вообще у меня сложилось ощущение, что её пассажи вызваны пресловутой повесткой современного американского общества.

Похвалю автора, за укол Канта, который рьяно порицал женские сплетни, однако, был всегда непрочь, в них поучаствовать, а мужчины все такие, и это правда забавно.

Я оговорюсь, что рассматриваю лишь те фрагменты к которым у меня имеются возражения, например если говорить о женском писательстве, я с Татар полностью согласен - путь писательницы, того времени был весьма не прост, и нам стоит лишь снять шляпу перед их мастерсвом.

На последок отмечу - угнетенность (неважно кого женщины, мужчины, гея, оккультиста...) зависит лишь от вписанности персонажа в собственное общество, например мачеха хорошо устроилась и уже является угнетателем, тоже касается сильных власныных женщин - княгиня Ольга (которая древлян спалила), Екатерина вторая, Жанна Дарк.., и тенденция искать лишь угнетенных героинь меня озадачивает, или современные феменистки предлагают вычеркнуть их из истории?