О критике бедном

Ну-с, для порядка определимся с тем, что рецензия, то что считается рецензией, и даже и то, что рецензией считаться и не может, а по сути и на читательский отзыв не тянет, всё равно в первую голову говорит о рецензенте, во вторую голову тоже говорит о рецензенте, в третью голову о связке рецензент — рецензируемый текст и уж потом кое что о собственно тексте. Иногда и об авторе тоже, хотя это как бы табуируется, а вот зря, ой зря. И вовсе уж редко когда, где и что промелькнёт фрагментарно то единственное, чем, по сути, по определению, по умолчанию даже, и должны рецензент и его рецензия заниматься — определением корреляции между текстом рецензируемым, автором рецензируемым, и состоянием актуального уровня сегодняшнего литературы ли, беллетристики ли там какой, характеризацией этого самого уровня актуального через и посредством выделения и измерения, если угодно, неких присущих рецензируемым тексту и автору свойств и параметров тоже разных интересных. Во загнул, чо.

И первая-то голова это отнюдь и не только пресловутое "а судьи кто?..." пристрастия и и другие... ну типа «голова» или «не голова» как у пикейных жилетов водится, а нечто... хм... И поэтому иная отрицательная, а порой и разгромная рецензия ничем иным кроме похвалы не может, не должна восприниматься ни автором, ни читателем, ни просто мимокрокодилами разными.

Про другие головы тоже можно всякого разного наговорить, только я полагаю, что уже многие заутомились и уже и вряд ли в их бедных головушках, что в первой, что в остальных хоть что-то... хм... ну хоть что-нибусеньки...

А это я к чему? А это я к тому, что некоторые тут обижаются друг на друга, а некоторые люто обидаются.

Это наверно потому что с головами-то тово-нетово, не?