О важном. Ч. 2

Тэкс... Курсант – пошел следующий том. Волков финал дописан, завтра выложим. Ученик – работаю. Я молодец. 

Подумал, чего бы по этому поводу не написать очередной блог о правильном понимании исторических событий и самой истории. 

Казалось бы, зачем мне это надо? Сейчас начнутся комменты разного толка. Но! Я верю, что людей думающих, способных мыслить, все же больше, чем узконаправленных (назовем так).

В общем-то, убийство царской семьи. Поговорим об этом.  Тема достаточно неоднозначная. Поэтому для начала расскажу-ка я вам несколько основных принципов, лежащих в основе всех исторических процессов:

1. История не знает сослагательных наклонений. Если бы... Кабы... Могло бы... Не могло. Как было, так было. По другому нет и не будет. 

2. Жертвовать малым ради бо́льшего. Звучит – такое себе. Но в рамках исторических процессов – вполне оправдано. 

3. Историю пишут победители. Таки, да. И это вовсе не несет в себе негативного смысла, как принято считать. Тут нужно понимать, даты, события всегда указаны верно, меняется взгляд. Но вы, к примеру, представьте, что на работе у вас война и маневры с коллегой. Прям войнища. Начальство в итоге выбрало вас, а его погнало в шею. Вот что-то мне подсказывает, не пойдете вы налево-направо рассказывать, каким прекрасным сотрудником и душевным человеком был Вася Пупкин. Зато говнища на него выльете изрядно. Вы же победитель). Вы и напишите эту историю. 

А теперь про то, что происходило после октября 1917 года. Долгое, очень долгое время Россия существовала в виде самодержавия. Это абсолютная монархия, когда власть принадлежит всецело и неограниченно монарху. Заметьте, в 1917 году Николай II оставался последним самодержцем в мире. Речь не только о России. Это – первое. 

Второе – ни в одной стране, где правили монархи, никогда подданные не называли их "батюшками", "отцами родными", "благодетелями". Там к королям отношение было определённое. Потому, к примеру, в Европе королей казнили с удовольствием, на широкую ногу. На площади, прилюдно, чтоб все видели. Потому как боялись. А тут такой шанс потешить эго. Посмотреть, как королевская голова покатится в корзину. 

В России, как бы это не звучало, царя-батюшку любили. В данном случае, естественно, любовь несет очень философское, широкое, объёмное понятие. Царь в России – это символ отца, который печется о государстве. Сейчас только давайте без перечислений всего, что не так сделал последний Романов. Я говорю вообще о понятии и восприятии царя в нашей стране.

 Именно поэтому, царей у нас прилюдно не казнили. Нельзя. Отравить втихаря – это пожалуйста, это на здоровье. В постели задушить – тоже норм. Но только тихонько. Чтоб народ не видел и не знал. На худой случай – в монастырь. А там, глядишь, по дороге чего-нибудь случится. 

Если вспомнить историю многих бунтов, их возглавляли внезапно воскресшие царские дети. К примеру, Пугачев, Тараканова. Даже Лжедмитрии, которых было два, примазались к пострадавшему от произвола отпрыску Ивана Васильевича aka Грозного. 

Чтоб вы понимали, к примеру, за того же Петра III выдавал себя не только Емелька Пугачев. Самозванцев подобного толка было около сорока человек. Ну точно не потому, что им очень нравилось имя. Народ готов идти за царём, либо за сыном царя, особенно если его обидели. 

То есть, повторю главную мысль. Царь в России – это не просто человек, это – символ. Знамя, которое можно взять и бежать на баррикады или лезть на стены крепости. 

А теперь о большевиках и убийстве семьи Романовых. После 1917 года страна, в которой много столетий было самодержавие, переживала процесс глобального разрушения старого строя и создания нового. Вообще принципиально нового с точки зрения "строителей". 

Если бы царь, как и его семья, остался жив, если бы большевики великодушно отпустили его, то спустя год, максимум два, а то и сразу, Николая Романов стал бы тем знаменем, с которым белая гвардия билась бы с большевиками. И это очень большая разница, воевать за Колчака или воевать за Романова. 

Те же крестьяне, ради которых большевики строили светлое будущее,  прямо после появления первого же колхоза, быстро переобулись бы, вспомнив, что при царе-батюшке было не так уж плохо. В первый же год, когда начался голод, рабочие, которые бежали с криками на Смольный, переобулись бы еще быстрее. 

И вот тогда большевики оказались бы в тисках. С одной стороны – внешний враг в виде белой гвардии, которую поддерживает коллективный запад. А за спиной – свои, родные, крестьяне и рабочие. Которые от революции ждали заводы, пароходы, хлеба и зрелищ. Но никак не голод, разруху и гражданскую войну. 

Все эти товарищи повелись бы на живого царя. Потому что батюшка чуть ошибся в 1917, но теперь-то он все наладит. И как долго продержались бы в подобных условиях большевики? 

Ладно. Не отпустили царя, оставили дома. Посадили в самую высокую крепость, под самые тяжёлые замки. 

Это ничего не изменило бы. Пока жив царь и его семья, произвести полную перестройку государства не получится. 

А теперь вывод. Хотите вы его принимать или нет, но он такой. 

Жестоко ли было убивать семью Романовых с точки зрения гуманизма и человечности? Конечно. Любое убийство - это плохо. 

Могли ли большевики оставить Романовых в живых? Нет, не могли. У них не было выбора. Они должны были полностью уничтожить символ самодержавия. В рамках тех процессов, которые шли в стране, живой Романов, как и его дети, это ежедневная  угроза, что все сделанное рухнет в одночасье. И оно бы рухнуло. Большевики это понимали. 

Кстати, дедушка Ленин тянул до последнего. Он-то как раз сильно сомневался. 

И тут я назову вам еще один принцип: 

4. Нет в истории понятия "плохо" или "хорошо". Есть необходимость, вытекающая из существующих условий. 

Ну вот). Задал вам тему для разговоров). Сразу предупреждаю, все попытки затеять политические срачи и вылить какашек на автора, с переходом на личность, буду пресекать. Я старый, больной человек, мне противопоказан стресс.