А судьи кто? Судейство в конкурсах.

На АТ часто проводятся писательские конкурсы и страсти в них кипят не малые. Главный вопрос всегда к оценкам жюри. Мысль о том, что работу засудили нет нет, да и посетит. 

Судейство – сложная задача. Надо быть объективным и непредвзятым, а это порой очень сложно и поэтому к судьям есть много вопросов. 

Участники не редко не довольны решением судейской коллегии, особенно, когда речь идёт о писательстве. Ведь труд писателя сложен, а тут какое-то жюри решило, что твоя работа не заслужила высокий балл. 

Проблема участников и судей на лицо и к последним есть вопросы:

1. Все мы люди, все мы человеки и судья на писательском конкурсе тоже, так что же такое «Судейство» — объективная оценка или субъективная точка зрения?

2. Судейство — это тяжелая ноша или про потешить собственного эго? Что может сделать с человеком власть, вложенная в его руки?

3. Как понять, что судья предвзят и испытывает к автору неприязнь? Это вопрос к выбору судей. Вообще должен существовать отбор в судейскую комиссию?

4. Должен судья/член жюри разбираться в жанре конкурсных работ или смысл только в нравится/не нравится написанная история? Может читатель, который никогда не читал, например славянку судить работы, написанные в подобном жанре?

А пока вы думаете над вопросами и пишите ответы в комментариях, Вадим Фарг организатор конкурса «Благоземье» поделился мнением на тему судейства.
1. Все мы люди, все мы человеки и судья на писательском конкурсе тоже, так что же такое «Судейство» — объективная оценка или субъективная точка зрения?

Знаете, меня всегда удивляла отношение к рецензии. Мол, вы пишите субъективщину, а настоящая рецензия выглядит совершенно иначе. И да, это я про себя и комментарии к моим рецензиям.

Хм, хороший вопрос. Давайте тогда подумаем, как оценивают книги, фильмы, игры, да всё, что угодно, профессиональные рецензенты. Разве все их отзывы совпадают? Нет. Тогда получается, что каждый из них пропускает какую-то работу (говорим о книгах, так что остановимся на литературе) через себя, и после выносит вердикт. Но ведь это будет то самое ИМХО, за которое меня порой попрекают. Рецензент говорит о своих ощущениях, прочитав то или иное произведение.

Но опять же, есть небольшой (а точнее, огромный) нюанс. Это профессионализм рецензента. То, как он разбирается в теме. Не стоит ждать от оценщика сталеварных заводов адекватный отзыв на фильм Фрэнсиса Копполы. Скорее всего он его не поймёт. Почему? Да потому что мозг этого человека заточен совершенно на иное.

Собственно, так же и со всем остальным. Всегда будет субъективная оценка, чтобы там не кричали «эксперты». А если не так, то все рецензии и отзывы должны быть одинаковы.

2. Судейство — это тяжелая ноша или про потешить собственного эго? Что может сделать с человеком власть, вложенная в его руки?

Ох, многое.

Да, вот так вот сразу даю ответ. Стоит человеку дать власть, как ему покажется мало, и он захочет большего. И если так пойдёт, то он будет давить и давить, стараясь показать своё величие. К сожалению, такое сплошь и рядом. Плохо, конечно же, но в подобном можно найти и минусы. Иногда «чёрный» пиар срабатывает лучше любого другого.

Был у меня один случай, когда я ругал книгу за грамматические ошибки, глупых героев и нелогичный сюжет (да, там так и было). Но после этого пришли читатели, которые захотели оспорить моё мнение и скупили у автора всю серию (а там было больше 7 книг, если не ошибаюсь). Получается, что по факту я выполнил роль рекламщика. Собственно, то, на что и рассчитывал автор.

Что касается почёсывания своего ЧСВ, то это случается постоянно. Кто-то решил, что написал один рассказик и все должны целовать его в зад. Знаю таких людей, встречался. Вот только рассказик-то довольно слабоват. Сюжет плох, повествование рваное, герои просто никакущие. И такой автор решил пойти, посмотреть на других и указать им на их ошибки, мол, вот смотрите, что это тупо и так быть не может.

Но да, таких вряд ли возьмут в судьи. Для серьёзных конкурсов нужны серьёзные люди, которые хоть немного, но разбираются в теме. Поэтому могу с уверенностью сказать, что судейство – это очень тяжёлая работа.

3. Как понять, что судья предвзят и испытывает к автору неприязнь? Это вопрос к выбору судей. Вообще должен существовать отбор в судейскую комиссию?

Каюсь, есть за мной такой грешок.

Для начала расскажу, что судил уже несколько конкурсов на других площадках и на АТ в том числе. Кем я оказался в глазах тех, кто не прошёл даже отборочный тур, лучше не знать. Так ведь всегда – если не поцеловал в задницу (не признал гений автора), то ты ничтожество и не достоин вообще находится рядом.

Практически цитаты из того, что мне писали в комментариях и в личку.

Собственно, когда ты судишь такого человека, который готов смешать тебя с помоями, и делал это (пусть и в «вежливой» форме, хотя все мы видим этот цинизм и сарказм), то хочется дать что-то в отместку. Тем более, есть за что. Ведь будь рассказ, действительно, достойным, можно было бы запихнуть свою напыщенную гордость и вести себя, как взрослый человек. Но нет, даже в предоставленном произведении автор облажался. И я оценил это, как и полагается. Но да, чу-у-уточку прибавил того негатива, что ощущал к самому автору. Всё же неприятно, когда тебя полоскают, говорят, что ты энная субстанция и вообще гнилой душой. Несправедливо? Несправедливо.

По сути, по оценкам другие судью примерно сошлись с моим мнением, но… я ведь написал отзыв, и что тогда началось…

Но признаю, что остальные судьи были компетентны. Так что да, отбор должен быть, пусть не столь жёстким, но адекватным. Кого попало приглашать нельзя, иначе ты испортишь собственную репутацию, как организатора.

4. Должен судья/член жюри разбираться в жанре конкурсных работ или смысл только в нравится/не нравится написанная история? Может читатель, который никогда не читал, например славянку судить работы, написанные в подобном жанре?

Как я говорил выше: в любом случае оценка будет субъективной. Если судье понравится ваша работа, то он поставит высокий балл, если нет, то… сами виноваты.

Но, опять же, член жюри должен понимать, что он оценивает. Если он любит женские романы с «беременными» боссами, то вряд ли он сможет нормально оценивать научную фантастику или исторический детектив. Либо наоборот. Судья должен быть тем, кто определённо разбирается в теме. Тогда и оценка будет выглядеть более логичной.

Что касается простых читателей, то здесь всё сложно. Сейчас я заметил тенденцию, что они читают книги «взахлёб». То есть, по-диагонали. Ну, нельзя так быстро читать и проникнуться всем тем, что написал автор. Собственно, поэтому и конкуренция среди последних настолько жёсткая. Надо писать по несколько глав в день, чтобы читатель не ушёл к другому автору. И это тяжело и… глупо. Ведь ты же стараешься вложить в сюжет какой-то смысл, провести какие-то параллели, да те же самые отсылки к чему-то известному остаются незамеченными, потому что читателю наплевать на них. Он «сожрал» новую главу, словно картошку-фри за пару минут. И всё, плевать на остальное.

Поэтому простой читатель (своих я таковыми не считаю) не сможет судить вообще ничего. Он просто поглощает контент.

С другой стороны, я не против этого. Ведь теперь я могу писать совсем тупые тексты, потому что «пипл хавает». Так же вы хотели, да?

Ух! Без особых любезностей и прикрас Вадим поделился мнением. За что несомненно получает высокий балл и благодарность.

Получается, что любой конкурс не застрахован от субъективного мнения человека, который пришёл потешить собственное самолюбие, да ещё и в вопросе, в котором мало разбирается. 

Как к такому относится участнику соревнования? Да видимо понять и простить, ведь узнать, кто из состава жюри журит с долей предвзятости невозможно.

Бугагашечка