Про социализм и капитализм

Камрады тут решили похолливарить https://author.today/post/580196 А мне давно хотелось прописать несколько тезисов, просто руки не доходили.

1) Понятие "эффективности" при социализме и капитализме принципиально разные. 

При капитализме эффективность любого бизнеса определяется простой и понятной цифрой: прибылью. И ничем больше. Именно поэтому акции какой-нибудь IT-корпорации, к которой реально, физически в собственности - несколько офисных зданий, какое-то количество патентов и уже написанных программ, могут стоить на порядки больше корпорации производственной, имеющей в собственности гектары земли, сотни объектов недвижимости, тысячи единиц техники и так далее. Просто потому, что прибыль, получаемая на единицу денег, вложенных в IT-корпорацию, больше, чем прибыль от вложений в производство. Реальная стоимость объектов, принадлежащих тому и другому бизнесу, значения не имеет.

При социализме эффективность определяется объемом результата, полученного от вложения конкретных, физически выраженных ресурсов. Берем какое-то количество кирпичей, цемента и всего прочего, необходимого на стройке, прибавляем какое-то количество человеко-часов труда рабочих - получаем на выходе энное количество новых квартир. Квартиры раздаются очередникам. Прибыли как результата деятельности строительной организации нет вообще ни для кого. Есть благо для очередников - и все. 

Так вот, с точки зрения физического результата социализм гораздо эффективнее, чем капитализм. Во-первых, нет непроизводительных расходов. У строительной организации нет отдела маркетинга - квартиры никто никому не продает. Они уже распределены по очередникам. Нет отдела рекламы. Зачем людей убеждать брать то, что им дают бесплатно? Они и без рекламы будут рады улучшить жилищные условия. Нет специалистов, которые занимаются согласованием проекта в государственных контролирующих органах. Проекты не нужно согласовывать - они, наоборот, даются теми самыми государственными органами. Поэтому не может возникнуть ситуации, когда какая-то стройка окажется "незаконной", что приводит к сносу частично или даже полностью построенного здания (наверняка о таких случаях все слышали). 

Мало того. Социализм эффективнее капитализма из-за отсутствия конкуренции. Конкуренция вообще - штука весьма сложная. С одной стороны, да, не дает расслабляться, держит в тонусе, выявляет лучших. Но, с другой стороны, все ресурсы, которые были вложены проигравшими конкуренцию, оказываются непроизводительными. Они превращаются в тыкву. Кто сталкивался с работой конкурсных управляющих при банкротстве, тот знает: выручить при продаже активов банкрота удается, как правило, на порядки меньше, чем вкладывалось в развитие. 

Тут можно привести аналогию с овощами. Любой огородник знает: нельзя сеять какую-нибудь морковку или редиску слишком густо. Да, всходы будут радостно конкурировать друг с другом, кто-то будет выигрывать, а кто-то - загибаться. Но в процессе "загибания" все равно будет потреблять и питательные вещества, и воду из почвы. Да и сами семена - тоже ресурс. Поэтому сеют овощи так, чтобы минимизировать конкуренцию, да еще на этапе всходов прореживают. 

2) Почему СССР развалился, а США - нет? Ответ прост. Социализм - "закрытая" система. Принципы социализма прекрасно работают в экономике любых масштабов. Что СССР, что гораздо меньшие по численности населения и объему располагаемых ресурсов Северная Корея или Куба вполне могут создать закрытую самодостаточную экономическую систему. Да, на Кубе вряд ли производят атомные реакторы и микрочипы, но в обеспечении населения страны потребительскими товарами, необходимыми для простого выживания, даже такая маленькая страна вполне справляется. Капитализм - "открытая" система, в которой постоянно идет переток ресурсов из более бедных регионов в более богатые. Капитализм имеет возможности для развития лишь до тех пор, пока у него есть возможность "поглощения" новых ресурсов. Чем выше "связность" мира - тем легче идет этот переток. Отсюда - стремление крупных корпораций к уничтожению границ. 

И отсюда же - санкции как метод "наказания строптивых". "Отключение" "неправильных" стран от общемировой экономики воспринимается с точки зрения теории капитализма как самый большой ужас-ужас. При этом те страны, которые десятилетиями живут под санкциями (Северная Корея, Куба, Иран и так далее) на поверку оказываются гораздо менее нищими с точки зрения благосостояния основного населения, чем аутсайдеры "открытого" мира вроде какой-нибудь Сомали. Санкции заставляют обращаться к плановой экономике (в сочетании с рыночной на "низком" уровне). И это оказывается эффективнее, чем тотально рыночная экономика. 

3) А вот вопрос о кадрах руководства достаточно интересен. Мало того: он будет одним из ключевых не только при социализме, но и при коммунизме. Право принятия решений и право распоряжаться большим объемом ресурсов, созданных трудом большого количества людей, нужно давать тем, кто их достоин. При капитализме менеджмент ориентируется на понятный ориентир прибыли и, в принципе, менеджеры также конкурируют друг с другом, как и сами бизнесы. Совершенно не важно, кто собственник: государство, какое-то количество акционеров (а их могут быть тысячи, если учитывать, что держателями акций часто бывают всякие пенсионные и инвестиционные фонды), или один олигарх. Единоличное правление единственного собственника даже гораздо более рискованно, так как гении бизнеса не вечны, у каждого гения может случится наследник-дебил. Сложная система "многоэтажной" акционерной собственности имеет встроенную "защиту от дурака" - на каждом "этаже" идет мониторинг прибыльности акций, мониторинг и перепроверка деятельности бизнесов. Но эта "защита от дурака" работает только при оценке эффективности как прибыльности. А вот эффективность с точки зрения создания материальных (и не материальных) ценностей эта система оценить не может от слова никак.

Отсюда - вывод о необходимости создания системы конкуренции идей и планов, научных и технических разработок и методик. В СССР такая система, к сожалению, создана не была. Точнее, она худо-бедно работала до 60-х годов, но затем ее полностью подавили трескучей "партийной" риторикой. Да, реальная ошибка, которая во многом и привела к крушению СССР. Однако это - не следствие ущербности самой идеи плановой экономики, а следствие дурной реализации этой идеи.