Социализм vs капитализм. Похоливарим?..

В блогах опять мелькнуло на тему неустроенности жизни в нашей стране, в связи с чем не могу не вставить свои пять копеек.

Сегодня в выпуске:

главный отличительный признак «социализма» (имеется в виду не общечеловеческое понятие, а пример конкретной реализации в СССР и ряде копировавших путь Союза стран);

«отрицательный отбор» среди чиновников;

что там за океаном.

Почивший СССР частенько сравнивают с «остальным миром», указывая на множество второстепенных признаков и, как мне кажется, не замечая главного. Самого меня натолкнул на мысль сборник статей китайских авторов с анализом русского опыта по просиранию полимеров, где они пытались осознать, что же это было, и фантазировали на тему что бы такое сделать, чтобы самим по нашему пути не пройти. Весь сборник я, честно признаюсь, не осилил, только пролистал, но одна мысль чётко запомнилась: в системе должна быть «защита от дурака», занявшего руководящую должность.

И вот это, как по мне, и есть главное отличие.

Ведь что такое «социализм»? Это взяли всех предпринимателей и прочих собственников, отобрали у них хозяйство, а на их место поставили государство. Во всех сферах — и торговля, и промышленность, и развлечения, и идеология — вообще везде.

При этом управление осуществляется посредством бюрократического аппарата с миллионами чиновников, оно централизованное, все ниточки тянутся вверх. Чиновники и исполнители разных уровней, разной степени честности и компетентности, отчитываются только перед начальством и полностью зависят только от него. На распоряжения начальства при этом могут как плевать (это, как ни старнно, не всегда плохо, ведь это и есть естественная, пусть и своеобразная защита от дурака) так и бросаться тут же истошно выполнять всё. В последнем случае — получаются китайские воробьи и хрущовская кукуруза. При этом тот, кто кровно заинтересован в том, чтобы всё работало — это, по сути, только тот единственный человек сверху, у всех других свои интересы.

По логике, укрупнение и концентрация управления в одних руках хорошо, когда жопа и надо выживать (а у нас почти всегда жопа), и когда у руля кто-то адекватный и компетентный, который реально понимает, что делает (что случается реже). Тогда — система может быть очень эффективна и даст отличные результаты. Но, опять же — человек существо ограниченное, может за раз тянуть, допуситм (беру цифры с потолка), две какие-то отрасли, если работать без выходных — три, если не спать — три с половиной, если очень постараться и забить на качество — четыре. А дальше — всё, только рассчитывать на делегирование и на подчинённых, интересы которых могут сильно отличаться от собственных и которых досконально проверить возможно, только потратив на изучение столько же времени, сколько понадобилось бы на управление собственноручно (конечно, немного утрирую, но всё равно там до фига работы). И вот получается — несколько областей у нас худо-бедно вытягиваются даже при централизованном упралвении (военка, ядерка, космос), а остальное — существует по остаточному принципу, потому что компетентных человеческих ресурсов уже не хватает, и — прозябает.

Про чиновников — отдельный разговор. Часто утверждается что у нас, мол, отрицательный отбор во власть, и идут туда полные дураки, и нет бы поставить реально головастых людей — вот тогда бы зажили. При этом забывается, что в иерархии власти ценность человека определяется не одной лишь компетентностью в управленческих делах, а как минимум: а) верностью текущей верхушке; б) политической вёрткостью; и только потом уже идёт в) своими реальными умениями. Про вариант «назначения родственников» отдельно не пишу, это частично в (а) входит.

Если поставить на посты компетентных в управлении, но имеющих своё мнение людей, они вероятно будут саботировать распоряжения, а в пределе — могут устроить перевоврот. Если поставить тех, кто недостаточно хитрожопый — их банально поздно подсидят те, кто хитржопый в большей степени, это неизбежно. Далеко за примерами ходить не надо: хороший управленец, который оказался политически близоруким — Берия, его полная противоположность — Хрущев, чем кончилось — все знают.

Держа в уме то, что следующий человек для самой верхней должности берётся из текущей иерархии — предсталяем, что у нас система с иным принципом отбора, где игнорируются (а) и (б), и в итоге к власти приходит абсолютно честный человек. Что получаем? При том, что остальной мир существует по старым правилам, и другие монолиты власти, существующие вокруг, отбирают именно хитрожопых? Да нашу систему, построенную на честности, быстро разведут, разденут, а остатки поделят. Потому что честность и наивность на верхних этажах власти преступна и очень дорого стоит, а лучший сыщик — бывший преступник. Опять же, за примерами далеко не ходить — Николай II, который честно и до последней буквы пытался выполнять данные союзникам обещания — ценой развала страны. Горби, который радостно разогнал ОВД и дал добро на вывод войск из Европы — чтобы там поставили взамен базы НАТО, поверив обещаниям, что этих баз там никогда не будет. Да и то что у Брежнева, вроде как, были личные мотивы при вводе войск в Афганистан.

Ну и, наконец. В первую половину существования СССР им управляли люди, буквально выгрызшие власть и пережившие очень смутное время, когда цена ошибки — расстрел. Они прекрасно понимали мир вокруг, его законы, цену всему, пожили при диком капитализме.

Последние же поколения — это были выросшие в тепличных условиях социалистического террариума индивиды. Чёрный воронок больше за кем угодно приехать не мог, тёплое место под задницей обеспечивали родственные связи, накосячишь — просто переведут в другое место с повышением, ОБХСС пусть и лютовало, но не так чтобы сильно, преступность была умеренная, а представления об «остальном мире» строились на основе импортируемых фильмов с красивыми картинками и обещаний западных политиков. Закономерно, что такое рыхлое образование стало лёгкой добычей как для внешних хищников, так и для внутренних паразитов.

А что же «весь остальной мир»? Неужели там люди никогда не косячили, управленцы не воровали, а чиновники были все — честные-пречестные? Почему СССР развалился, а США — ещё нет? Во-первых, можно погуглить крупнейшие коррупционные скандалы мира — там интересного много. А во-вторых, разница всё-таки есть.

Мне представляется, причина устойчивости связки капитализм+демократия — олигархическое правление. Не один управляемый сверху монолит, а куча монолитиков поменьше, объединённых общим названием, временно назначаемым и одинаково удовлетворяющим всех (или одинаково не удовлетворяющим всех) президентом и таким же временным общим курсом. Из-за чего при таком варианте, если косяки в управлении и вылезают, то ведут к краху отдельного бизнеса и появлению на его месте новых, а не к краху всей страны. Государство при всём при этом играет скорее сервисную, вспомогательную роль, и чиновники такой же власти, как у нас, не имеют. И да, в такой схеме собственник может оторваться от реальности, его дело могут угробить и разворовать назначенные управлять директора, все эти варианты имеются — но это приведёт лишь к локальным неприятностям, а порушенные предприятия и оставшиеся без работы рабочие станут питательной средой для появления новых, молодых и дерзких, контор, выполняющих ту же или близкую функцию.

Опять же — чем система больше, тем сложнее ею управлять. Примеров тоже уйма, множество крупных контор превращаются в неуклюжих и неповоротливых монстров, сжирающих кучу лишних ресурсов. Чем меньше, тем легче управлять, и подходы, которые годятся для крошечных стран, не подойдут для сверхдержав.

У обоих описанных схем есть как плюсы, так и минусы, идеального ничего не бывает. Можно например почитать про военку США, сколько и как там пилится бабла — нам такое даже не снилось. И с другой стороны, капитал стремиться к монополии, и в пределе должен прийти к той же самой централизации и поглощению всего и вся, просто обойдя другим путём и укусив с заду.

Ещё момент — большая централизация через царя-батюшку была у нас (поправьте, если ошибаюсь) ещё до СССР, в некоторой мере осталась она и сейчас. То есть проблемы, выкрученные на полную мощность в период 17-91 гг, присутствовали и раньше, присутствуют и сейчас — но, может, уже не так заметно.

Предыдущий пост на близкую тему был Советское качество, работа инженера и почему не можем мерседес и айфон, и хочется запоздало дать небольшое дополнение. Там в комментариях справедливо заявили, что, мол, не вся продукция в СССР была качественной и надёжной. И это абсолютно верно. Могу предположить, что для ряда продуктов надёжность получалась вполне естественно, когда делалось что-то похожее на то, что уже научились выпускать для оборонки. Зачастую — в ущерб другим характеристикам, не менее, кстати, важным. А кое-где не было нужного опыта (бытовая электоника, леговые автомобили, прочее) — и там а) весь комплекс мероприятий требовалось делать с нуля и б) другие подходы к обеспечению надёжности, из разряда — нельзя просто бухнуть на рёбра жёсткости в два раза больше металла, а нужно делать резервирование блоков управления. И в целом всё это только говорит о том, что не было обеспечено надлежащего качества управления, чтобы все исполнители делали именно то, что нужно, а не то, что получается, и тут опять же причина — централизованное управление и недостаток внимания тех, кто сверху, и кто реально заинтересован.

Кто-то заметит, что все проблемы решил бы переход к рыночной экономике. Так — переходить или нет, это тоже вопрос качества управления. При централизации - это решение зависит от одного (ну ладно, пусть какого-то количества) людей, и ошибка ведёт к краху. При диверсификации власти такого вопроса бы даже не стояло, всё бы произошло само собой.