Литературные заметки

Интересно, что у меня в подписчиках был литературный агент. Вот так поворот, сама не ожидала и решила глянуть, что за фрукт. Только вот он не заходил на АТ уже как год (забавный факт, наводящий на мысли об отношении к литературе и авторам), но в ВК его страница живёт и здравствует и главное - подписчиков тьма (молчунов стандартных). Хотя на мой взгляд ВК не то место, где нужна такая активность. Если десять лет назад это действительно было уникальным местом, то сейчас увы место рекламы и беспощадного продвижения ради продвижения. Radzor ведёт литературный блог советов по написанию текстов и как поняла работает в этой сфере. Я хотела обсудить его заметки, приложив скрины. Среди них есть по настоящему годные, а другие весьма спорные и неоднозначные. Причина по которой он не стал здесь их публиковать отчасти понимаю, авторы могут и на пику посадить

Насчет вопроса, что я даю читателю, это скорее вопрос который неизбежно приведет к самокопанию, сомнениям и сравнению и как следствие падение кпд полезного действия в ноль. Мотивация должна быть глубиннее и четче и исходить из ваших принципов, так оно надежнее выдержит все перипетии этой профессии. А вот фраза: сначала реакция, а после события - замедляет. Написано как по мне криво само по себе и сбивает с толку. Всё остальное верно.

При кризисе идей обратиться к недописанным произведениям? Это не работает лично у меня, так как задумки у всех произведений настолько различны и многогранны, что меня это лишь раззадоривает дописать и лучше пока я пишу одну книгу, не начинать писать другую (большого объёма) это сказывается неизбежно, мысли скачут и превращаются в компот. Есть опыт и он показывает можно писать две и три вещи одновременно - но лучше рассказы и повести.

Насчет комбинации интриг солидарна, это реально важно. Пустой текст с бытовухой, это прям скука смертная. Поел, поспал, пос*ал на 50 процентов главы, это не динамика даже близко.

Насчет ни строчки за неделю, очень сильно мимо и зря он так написал употребив слово "никчемные". Бывает такое, что приходиться весь костяк переделывать, потому что персонажи пошли своим путем внезапно для самого автора и тогда, ну не до писанины, срастить бы все корректно и без логических дыр. А порой простая сцена ну ни в какую не пишется, хоть тресни и автор никак не заслуживает таких эпитетов. Жизненный опыт очень помогает описанию персонажей разных возрастов, это факт, однако тут надо и осознание что твой опыт не единственно верный и продвигать одну и ту же идею из книги в книгу, под разным соусом - моветон. И еще свои знания надо проверять на актуальность.

Очень меткое замечание про стагнацию персонажа. Мне попадались такие книги и главный гг вот вроде делает что-то и даже много, но в целом ощущение такое что топчется на месте, не меняется, более того скорее деградирует, или еще хуже возвращается в исходную точку с которой начал. Зачем писать такое? Показать что мол смирись, мир такой? Как по мне полный провал и фиаско как книги. Одно дело конец неоднозначный, гг не всех победил, кото-то потерял, в чем-то выиграл, и развился. Но откатиться назад? Без всяких изменений?

Здесь нюанс, что такое просто для одного, может быть сложно для другого и наоборот. Ну не люблю я например писать любовные излияния и подобную риторику, для меня это и скучно и слишком просто. Для другого интриги в любви будут сложны и впечатлять. Видимая запутанность иногда необходима как прием, то что это может не понравиться одному читателю, понравиться другому. Первое впечатление важно, но все таки, некоторые вещи сразу не находишь как ошибку, а как свою фишку впоследствии.

Изучать аудиторию? Хмм, кхм, а жить когда?) Если нет желания целенаправленно угодить, то зачем танцы с бубном? Излишних клише и шаблонов я стараюсь избегать как огня, но общие приемы неизбежны, тут увы и ах. Насчет вырезать героя, ну иногда есть второстепенные персы, которые необходимы чтобы что-то показать, хотя лично у меня таких мало.

Диалоги вслух годно, сама такое практикую, чтобы получалось убедительно. По моему мнению должна быть одна интрига которая тянется сквозь весь роман. И множество мелких крючков, цепляющих внимание, не разбитых на главы или отрывки. Чтобы в конце быть собранными воедино как паззл.

Про лор очень верно, кроме исключений про небольшие произведения, где ну просто необходимо дать пояснения в самом начале или в конце отдельно, ибо внутри произведения это будет коряво выглядеть. Вот идет почти сплошное действие и ты бдыщ! Телегу о лоре мира выкатываешь по расам, кто, где. В короткой повести будет смотреться нереально дико.

По поводу описаний персонажей верно, однако я считаю важным моментом мимику и невербальные жесты, положение головы, кивки и в целом то как себя позиционирует персонаж, назовем это узнаваемой "аурой".

А что не так с фразой? Параллелизм? Возможно это и правило, но как по мне лучше вообще выбросить слово чтение. А то спотыкаешься в конце, словно оно заехало в предложение случайно погостить. Вот вроде гладко ехал и лицом в кювет)

А вот с повторами и моделями слов аккуратно, где-то да можно это употребить как фишку и перчинку, а где-то лучше не присваивать разным персонажам одну и ту же, иначе на вынос ширпотреб выйдет.

Насчет разминок и интерактивов, меня это сбивает с настроя на книгу которую пишу, плюс моя муза весьма капризная. Очень тяжко пишется на заказ, редкое явление для меня. Стилистические направления ищу сама и не копирую чужие, поскольку только так можно найти свой собственный стиль. Про жанр? Нет, я например, точно знаю что не хочу писать ЛитРПГ, боярку. Не потому что это сложно, а оттого, что не мое. Мне банально не интересно. Есть такие жанры в которых никак не развернуться, ты скорее будешь задавлен его рамками.

Про запахи, звуки и ощущения всеми руками за, не раз помогало более объёмно представить и описать персонажа.

А как вам? Нашлось что-то полезное? Или хочется поспорить с автором заметок?)