Может ли дикарь быть благородным?

Нет, считаю я. Поэтому совершенно не могу смотреть всех этих Аватаров, Люков Бессонов... и прочие фильмы, где обыгрывают стереотип о благородных дикарях. 

Именно что художественный стереотип. Руссо, Вольтер и многие другие с менее известными именами создали этот стереотип на ровном месте. Это был своего рода литературный приём, чтобы обличить тогдашние язвы общества. Как бы показать читателю себя со стороны. Помните, как у Вольтера, благородный, не испорченный нравами, индеец приезжает во Францию и не перестаёт содрогаться лживости и несовершенству тогдашней монархии. И дело вовсе не в индейцах и дикарях, истоки их благородства и не думают объяснять. Это просто приём абстрагироваться, показать как бы сторонним взглядом и всё. Например, у Монтескье в "Персидских письмах" в роли "дикаря" выступает персидский вельможа. Этот приём получил распространение. Даже у Хаксли в "О дивным новом мире" используется сторонний попаданец дикарь. По сути, всё это не о дикарях то и вовсе. 

В отличие, например, от более позднего (по сравнению с Вольтером и Руссо) Купера, где дикарей показывают опять благородными. Но откуда у людей неолита взяться этому благородству? 

Что такое вообще благородство? Это совокупность каких-то черт, причём высоких нравственных. Таких как честь, великодушие, рыцарство, достоинство. То что определяет человека как принадлежность к благородному роду. В отличии от не благородных рабов, крестьян, варваров. Потому что им благородство не нужно. А нужно оно представителю знати, аристократии, который "продаёт" это своё благородство суверену.  Это основа иерархического общества. 

А что неолит? Там ещё нет этого деления, там ещё знать не выделилась из племени. Ну возьмите современных туземцев Гвинеи. Они не могут даже установить причинно-следственную связь своего поведения и последствий, например секса и рождения ребёнка. Это полностью магическое мышление, где каждый предмет вокруг обладает своими духами. Всё хаотично и не связанно. Дух дерева, дух ветра, дух камня... Будешь гневать духов значит тебе горло надо перерезать. Там не может быть ни гуманизма, ни пацифизма, ни благородства... 

Поэтому, когда мне показывают благородных На’ви из Аватара, я просто охуеваю, дамы и господа! Культурный человек во мне переворачивается. Или фильм "Валериан и город тысячи планет", где мне опять показали голожопых высокодуховных туземцев инопланетян, которые живут в неолите (с помощью магии, конечно же) в "гармонии с природой".  Вообще-то выживание в диких условиях не подразумевает никакой гармонии. Это каждодневная борьба за выживание в суровых условиях, где слабого принято добивать, чтобы прокормить остальных. 

Но сентиментальный миф о благородном дикаре обывателю очень даже заходит. Приятно тешить себя мыслью, что есть где-то не испорченные цивилизацией люди. Почти как Адам и Ева в райском саду, до того как их искусил змей.   

Кстати, в СССР был другой философский вектор мысли. Человек представлялся как покоритель, укротитель природы, а не поклоняющийся ей. Это, кстати, и отразилось в советской фантастике. А вот сегодня опять откат, к романтизму 18 века с его мифом о благородном дикаре. Это мне очень не нравится, потому что это не для того чтобы показать наши недостатки, а  для того, чтобы показать привлекательность дикости, варварства, архаики, суеверий, диких традиций над Цивилизацией. Это плохо.   

Ну такие времена.