Почему я не читаю исторический и околоисторический самиздат.

В бытность получения классического исторического образования на одном из вполне себе именитых факультетов нашей Могучей Родины, я часто размышляла о том, как могла бы пойти история если бы не... И вот, пред взором моим появляется множество вариаций на эту тему. Если бы татары не пришли на Русь. Если бы Петр I умер во младенчестве. И много таких если. 

Я, честно, бешусь когда Клим Саныч в своих видео разносит исторические сериалы и фильмы за полное отсутствие исторической точности. Я верю в художественную условность и антураж. Но все же пришло осознание, что в некоторых моментах у меня самой начинают скрежетать зубы. И, вроде бы, я не поборник научной душноты в художественной литературе, но все таки какие то базовые вещи можно было бы и изучить хотя бы на уровне википедии. Например, Святослав не мог победить язычников Хазарии, так как археологические находки подтверждают гипотезу о том, что с IX века в Хазарском каганате в властных кругах уже распространился иудаизм. Если имелись ввиду степные кочевники, то там с язычеством все не так просто. Отношение варягов и Византии как уже только не насиловались. А при слове "скиф" у меня начинает дергаться глаз. 

Именно поэтому, я приняла тяжелое решение не читать историческое и околоисторическое самиздатное творчество. Читаю только историческое фэнтази, которое часто, как не удивительно, дружит с академической историей намного крепче. Не сочтите за оскорбление, просто ну иногда пукан горит, право слово.