Наука требует защиты

У науки два недоброжелателя - журналист и священник. И лишь один враг - брызжущий слюной, фанатичный защитник... (С)

Наткнулся на фразу и принялся размышлять, а так ли это, в самом деле?

На самом ли деле, самый главный враг науки - тот самый, фанатично преданный делу науки, защитник-обличитель-"объяснятор"?

Правда ли, что журналист и священник - всего лишь недоброжелатели? Обычные, получающие прибыль на безграмотности и дезинформации, спекулирующие и... Бегущие лечится в поликлинику, при первых же признаках болезни?

Бил в бубен, призывал демонов Оккама и кормил Буриданова осла с двух рук...

Даже ворочался, пытаясь уснуть.

С одной стороны - недобросовестный, малограмотный, летящий на встречу сенсации журналист, действительно смертельно опасен для науки, становясь откровенным камнем, падающим на головы населения, все еще доверяющего печатному слову. Враг ли он, такой журналист? Или просто - недоброжелатель? Провоцируя людей непроверенной, "перевранной" информацией, на выводы, далеко расходящиеся с настоящим положением дел? Враг ли он науке? И, если да, то отчего наука, способная свернуть горы, не может защитить себя от такой мелкой проблемы, как "недобросовестный журналист"? И, что самое приятное, ведь есть же представители этой древнейшей профессии, способные донести информацию до читателя без искажений и в полном объеме! Увы, читатель, испорченный "скандалами, расследованиями и интригами", частенько на реальное положение дел в науке давным-давно забил, пытаясь выжить в череде и ворохе житейских проблем...

И так, плавненько, я "перетекаю" на "священников", коим наука - совершенно фиолетова, ибо они не пересекаются, находясь в разных плоскостях бытия. В прочем, нет, один момент встречи религии и науки, частенько происходит... Когда у священника начинается ожирение, и, в следствии этого, начинаются проблемы со здоровьем... Что совершенно не мешает святоше возносить с амвона проповеди о высокой морали религии и аморальности науки. Как любой продавец наркоты, он будет печься лишь о собственном кармане, не пробуя собственного адского зелья и спокойно принимая прописанные лекарства, приобретенные за счет пожертвований обгашенной паствы.

Враги они науке или недоброжелатели, я для себя так и не решил, ведь в основе своей проблема зиждется не в трактовке, а в образовании среднестатистического жителя любой из стран бывшего пространства, объединенного под красным флагом. (с остальными я не знаком, так что говорить за них не могу). Возможно, тут есть некая гибкость системы, при которой минус может стать плюсом. 

Рост популяризации науки, Панчин, Водовозов, Соколов и сайт Антропогенез.ру, вносят свою посильную, хоть и все равно, недостаточную, лепту. Особое спасибо Гоблину-Пучкову, за его интерес и умение вести диалог.

И вот тут я, с ужасом, понял точность последней формулировки...

У науки, совершенно однозначно, есть враг - фанатичный защитник. Мало того, что фанатизм это плохо, ибо является шорами на глазах. Вопли "защитника" не убеждают окружающих в его правоте, лишь вынося раздражение и чувство гадливого умиления, несмотря на все материалы, что фанатик может предоставить своим оппонентам. Чем сильнее и рьянее выступает подобное существо, раскидываясь научными фактами, тем сильнее он играет против науки, устраивая "срач из ничего", превращая все в балаган и рентивятину.

Оттого и умудряются многие "лжеученые и просвистители", в силу своей харизматичности и простоты, умении подстроится под аудиторию и просто - выезжая на обычной улыбке, уводить народ в сторону ближайшей пропасти, сколько бы не бился в агонии святой защитник, шипя, плюясь и рвя на груди рубаху. И невдомек фанатику, что никому на икс не нужна его драная рубашка и летящие во все стороны обличающие слюни, выпученные глаза и найденные материалы, если он не имеет ни малейшего понятия о вежливости и умении вести диалог. 

Человек, видит перед собой беснующееся "нечто", сыпящее фактами со скоростью пулемета, размахивающего флагом с надписью "Я-потомственный мракоборец с мракобесием", трижды сплевывет через левое плечо и уходит к спокойному и улыбчивому "мракобесу", уводя за собой своих приятелей и родню, пополняя длинную вереницу упавших со скалы.

Вот и получается, что журналист и священник, по сравнению с "воинствующим защитником", действительно, всего лишь - недоброжелатели, заблудшие овечки, коих можно перевоспитать, усовестить, а то и вовсе - игнорировать...

Так, на что же сгодится "фанатичный защитник", кроме как вызывания раздражения и отвращения от науки?

Есть, есть польза от фанатика! Фанатики, точно так же как и патриоты, годятся на поливания деревьев. Причем, если патриотов искренне жаль, то фанатиков, несущих больше вреда, чем пользы, не жаль совсем. Конечно, я сомневаюсь, чтобы на крови фанатиков выросло хоть что-то стоящее, доброе, вечное, но... По крайней мере, наука отдохнет от бушующих страстей и озлобленных людей, начав вести диалог, а не затравлено оглядываться по сторонам, в поисках спасения от "молота мракобесия" и "наковальни защитника", между коими ее сейчас и пихают.

ИМХО, конечно же...

Но, если кому есть что сказать - милости прошу.