Про допустимость самоповторов

Хотелось бы выслушать мнение коллег и читателей.

Например — один автор фанатеет по Др. Риму, и в каждой второй фантастической книге за его авторством общество организовано на римский манер и со всеми внешними атрибутами. Причём я с ним согласен: аргумент, что в Др. Риме изобрели бикини раньше на пару-другую тысячелетий, весомый.

Или — другой автор в каждой новой серии использует один и тот же набор строительных кирпичиков (герой школьник, герой продуманный, бои в стиле ММА, якобы отсутствие у героя дара когда у всех есть, и т. д.).

Третий бросил, не дописав, один из своих проектов (который считаю лучшим), утащив оттуда в другую книгу красочную деталь: когда условно «волшебные» существа определённого вида совершают что-то, что идёт против их «кодекса чести», у них на мечах начинает появляться ржавчина, выпадают перья, и так далее.

Последний пример. Есть такая фишка: герой из нашего мира, и с ним вдруг случается какая-то внезапная штука… Ну, например, попадает под грузовик. И под удивлённые охи читателей очухивается в другом мире, в теле кого-то местного, с его знаниями, памятью и способностями…

Я мог бы продолжать и продолжать, но начал писать блог не для этого.

Спрашиваю ввиду наличия корыстного интереса.

Недавно согрешил — взял второстепенную сценку из не самой успешной своей книги, которую всё равно никто не прочитает, переписал и развренул в рассказ. Который тоже никто не прочитает, но мне он кажется очень хорошим, даже прямо лучшим из того, что до сих пор написал (на АТ не публикую, т. к. полал на конкурс «Россия 2050. Хз, насколько серьёзная тема и стоит ли вообще там ловить что-то, но пусть полежит пока. С сроки конкурса закончится — выложу).

Так вот, согрешил я. И, кажется, буду грешить ещё. Очень уж одна штука красиво ложится сразу в два соверешнно разных сюжета, мира и сеттинга.

Условно, допустим: герой-невидимка из простолюдинов подсматривает за графиней в момент смены ею туалета и вдруг с ужасом выясняет, что у девицы торчит хвост с кисточкой, на ногах копыта, и на самом деле она — демоница, а вся власть в мире давно захвачена демоно-рептилоидами. И только истинный человек-невидимка сможет спасти человечество от тотального порабощения! А на пути спасения мира герой будет постигать науку средневековой политики и в итоге станет королём мира, с самым большим гаремом. Или же: герой-невидимка из условного будущего, простой пионер двадцать третьего века, любит подсматривать в бане за комосомолками. И вдруг с ужасом выясняет… Ну, дальше вы уже знаете — номенклатуро-рептилоиды, спасение мира, все дела. Вот только, спасая мир герой будет с ужасом обнаруживать несовершенство устройства мира, костность мышления соотечественников, засилье номенклатуры, порочность раздутой бюрократии… И в итоге придёт к пониманию, что этот мир уже не спасти, и надо строить другой. Соберёт последних «чистых» комсомолок, посадит на ковчег поколений, и улетит строить новый мир к Альфе Центавра.

Вопрос: если я распишу оба эти сюжета, насколько испорчу себе карму? Я больше не смогу попасть в писательский рай?

Или это всё же не так страшно?

Вариант писать только одно есть, но очень уж хочется рукой сразу и за ту выпуклость, и за эти ухватиться. Потому что при всей внешней похожести оба сюжета по своему хороши, и они на самом деле про разное, и от обоих зажигается что-то внутри, просыпается желание писать, по обоим есть наработки, уже придуманные фишечки и сцены. Но написав один вариант, могу закрыть себе путь к другому.

Или всё же нет?

Корчое — таблеток от жадности мне. И побольше, и побольше…

Что скажете?