Кишки и души

В одном обсуждении я встретил мнение, что женщины выворачивают в книгах наизнанку мозги и души, а мужчины - кишки. Давно ещё учительница на литературе рассуждала о различии мужской и женской поэзии. Полная ерунда, весь класс угорал. Да, я часто слышал, что можно отличить женский текст от мужского. Я пишу недолго, но читаю почти двадцать лет. И до сих пор не могу определить, кто автор - мужчина или женщина, если он/она о себе прямо не пишет. Может, это у меня чуйка не развита, а у остальных - радар?

Мне нравится, например, Николай Свечин. Но если б было написано "Наталья Свешникова", я бы - за чистую монету. На АТ много тех, кто пишет про китайцев, аниме, ромфант. У трети авторов - мужские имена, но я сомневаюсь. Не потому, что написано слащаво или эмоционально. А потому что ромфант. Жанр диктует. А по тексту - фиг скажешь. Иногда такая кровожадность, а писала девушка.

Есть мнение, что если действие несётся вскачь - писал мужчина, если много описаний - женщина. Я, когда узнал, притормозил с действиями: у меня ни описаний местности поначалу не было, ни внешности, ни природы-погоды. Лор - пустой. Так тоже нельзя. Но я так писал от неопытности. А Пришвин, у которого описание на описании и описанием погоняет?

Если имелось в виду, что женщины описывают переживания героев, то это тоже как бы... правильно с точки зрения общей писательской практики. А как иначе? "Капитан Лоханкин прикончил последнего выродка, утёр со лба кровавый пот и процедил: "Йоптвоюмать! Хот бы чаю налили!" Бредятина. Нет, я подобное читал - это, например, дедушка американского детектива Дж.Хэ. Чейз. Устаревший, как мамонт.

При этом никто так не выворачивает наизнанку мозг как Стивен Кинг, эмоции - как Дин Кунц, и душу - как Чарльз Диккенс. Камон, это всё мужчины. Если Диккенс давно умер, то Кинг, например, вполне жив и пишет. Если под выворачиванием души подразумеваются любовные страдания, то Ремарк и Лоуренс бьют все рекорды. Из живых? Не знаю, но точно есть. Женщин, мол, привлекают, страдания, а мужчин - крах надежд. Одним - поплакать, другим - повеситься.

Я не понимаю, как литература может иметь пол. "Норвежский лес" мог быть написан тонко чувствующей женщиной, но фиг там - его написал Харуки Мураками. Писатели, как и читатели, - жертвы стереотипов. Я считаю, что писатель сам выбирает, что ему выворачивать: кишки, душу или мозг. Или перетряхивать бельё. Вот вообще начхать.

Текст не делится на женский и мужской, что бы там ни говорили. Есть женские стереотипы поведения, есть мужские. Если постараться, можно удачно имитировать в любую сторону. Да что далеко ходить: я, пока не сказали, думал, что Макс Фрай - мужик, лет 35 примерно. Угу. Щас. А позавчера мне подарили книгу Алана Чароита. Только это тётенька, мама говорит - знает её, она психолог. По тексту - вообще ни разу не скажешь. И вот как тут определять? И надо ли?

Если это для того, чтобы сказать, что мужчины - безэмоциональные брёвна, или что женщины - истерички, так не стоит стараться. Потому что это ложь. Если для того, что кто-то из полов пишет лучше/хуже - тоже бессмысленная затея.

Так что я остаюсь при своём мнении. Есть жанры, которые общество "назначило" в женские - ромфант, детские. Есть "мужские" - боевики, НФ. Но всё это голимая чепуха, пока писатель тыкает кнопки на компе пальцами, и ими же держит ручку