Евросовок фсьё?

Для построения глубокого и продуманного мира есть один хитрый приём. Аналитический подход к новейшей истории. Вам не нужно изобретать Хурмургулей и Блалалэндов, и уж тем более Какойтотамградов. Вы просто опираетесь на реальный мир и культуру, и у вас получается самый глубокий и интересный лор, который только вообще способен выдать писатель. И это ещё не всё, как в плохой рекламе, этот лор с детства знаком каждому!

Сразу определимся. Ретроспективные взгляды, вроде альтернативных ветвей развития истории, я не затрагиваю, это отдельная тема. Я сосредоточусь на твёрдой научной фантастике ближнего прицела. Своего рода (анти)утопические концепты ближайшего будущего, Хайнлайн 2.0 эдишн. Всякая ангажированная фигня вроде засиженного мухами Оруэлла или Замятина/Хаксли — тоже идут лесом.

Фантасты часто избегают предсказания конкретных событий ближайшего будущего, а зря. Историю нельзя предсказать в точности по нескольким причинам:

1. Очки предсказателя. 

Каждый предсказатель, прогнозист или аналитик не может видеть всю картину реального мира в достаточной точности для прогнозирования событий с достаточно малой погрешностью. Вспомните хотя бы любителя молоденьких и криптовалют либертарианца Светова. Или циклические прогнозы Ищенко о скором падении доллара. Даже узкоспециализированные техноэксперты ошибаются в тонкостях прогноза своих узких областей: покажите мне того, кто предсказал тензорные ядра в видеокартах лет за 5 до их внедрения? И даже если среди его прогнозов найдётся заметка о них, то сделать второй шаг и спрогнозировать востребованность этих устройств на рынке он бы не взялся. Очки каждого аналитика — это не камера 360°, это и не телескоп с полем зрения в несколько угловых секунд. А для хорошего прогноза нужны гигапиксельные фото с высокой степенью хронологической дискретизации. А не вотэтовотвсё.

2. Понимание глубинных процессов. 

То, что мы видим своими глазами вокруг, это лишь поверхность океана с бурлящими волнами. Можно взять отдельную волну, погрузить в мерную ванночку и довольно точно предсказать движения жидкости, но для того чтобы уверенно применять симуляции исторической жидкости к реальному океану, морю или хотя бы пруду, нужно учитывать процессы, которые происходят во всём объёме исторической жидкости. Только потом можно вычленять и усреднять глобальные тенденции и учитывать движения масс жидкости, находящейся глубоко под поверхностью. Но как ни странно, это в некоторой степени возможно. Особенно если знать, какие именно условные Ротшильды или Клинтоны своими термическими воздействиями на политическую среду тормозят, ускоряют или направляют потоки исторической жидкости. Если кто скукожился от моих неудачных метафор, погуглите, что именно я имел в виду. Теги: investigative history и историк-системщик.

3. Самоотрицающиеся пророчества. 

Историческая жидкость — это неоднородная среда. Это даже не игра "жизнь", в которой одинаковые предпосылки дают одинаковый результат. Даже если в игру "жизнь" добавить элемент случайности, который в непредсказуемом порядке отключает или добавляет правила, то и тогда эта игра была бы более предсказуема, чем историческая среда. Проблема предсказания исторической среды в том, что каждая частичка или группа частиц имеет так называемое целеполагание. Это целеполагание позволяет частичке не подчиняться правилам самостоятельно или совместно. Грубо говоря, как если бы капля бензина могла выбирать, с какой стороны испаряться, и тем самым решала бы, в какую сторону реактивно дрейфовать. Да ещё остальные смотрели бы на неё и тоже что-то там решали. Как прикажете в такой ситуации карбюратор проектировать?

Однако, в такой ситуации понимание исторической жидкости вызывает уже противоположные вопросы. А именно: если люди и группы людей настолько независимы и имеют приличный запас действенной энергии и широкий спектр векторов её приложения, то почему всё не погрузилось в хаос? Почему некоторые течения исторической жидкости всё же удаётся предсказать? На эти вопросы и пытаются дать ответы историки-системщики. Начиная от "геополитики", включая "мир-системный анализ" и вплоть до более продвинутых актуальных и современных технологий, основанных на тру-технарской дисциплине — раздел математики теория систем.

Исходя из вышеизложенных предположений, можно заключить: сырная тактика лёгкого создания лора оказалась не такой уж и сырной. С одной стороны, для написания убедительной фантастики автор может опираться на актуальные в реальном мире мемы и явления, не тратя знаков на объяснения. С другой стороны, прогнозирование убедительных вариантов развития истории требует глубочайших знаний. А выхлоп не гарантирован.

Но есть ещё некоторые нюансы, которые я и хотел бы с вами обсудить.

Предположим, вы провели титаническую работу по анализу глубинной политики и экономики, изучили культуры действующих стран не только в общем, но и в динамике (развитие/упадок). Предположим, вам удалось предсказать немыслимые на момент написания книги вещи, вроде последних высказываний лидера АДГ Алисы Вайдель и её поддержки Орбаном. Предположим, вы написали о ползучей децентрализации Евросоюза задолго до реальных её последствий, кто это оценит? К тому времени, когда ваша книга или авторский псевдоним станет известным, каждый читатель задним числом скажет: "Ну это и так было всем очевидно" — и будет не прав.

Что думаете?