В защиту профессора Гарвардского Университета А.А. Клёсова и его ДНК-генеалогии.

Я не являюсь даже начинающим специалистом в области химии, у меня только уровень средней школы. Более того, я и как пользователь интернета тоже оставляю желать лучшего. А генетика для меня и вовсе – темный лес. Но я даже и не буду пытаться плавать в малознакомых мне водоёмах. Могу ли я в таком случае обсуждать данную тему? Могу и буду, потому что анализирую здесь информацию вполне доступную для моего уровня знания и мышления. Я анализирую уровень и методы дискуссии в блогосфере. По итогам моего знакомства с «критикой» Клёсова я сочинил анекдот, может и не очень смешной, но достаточно точно отражающий ситуацию.

Итак, стоим мы на аэродроме и рассматриваем новый летательный аппарат. Подходит некий человек и заявляет:

– Эта машина никогда не полетит!

– Да почему?

– Я эксперт по летательным аппаратам, я это точно знаю!

– Да почему же, объясните нам?

– Во первых, они назвали его вертолётом, а по науке надо говорить "геликоптер". Во-вторых, он покрашен не в соответствии международным стандартам. А в третьих, у них главный конструктор - еврей! Нет, эта машина не полетит!

Согласитесь - полетит или нет, мы не знаем, но про этого эксперта и уровень его экспертизы много хорошего можно сказать.)))

Итак, что я могу сказать про обсуждение а блогосфере ДНК-генеалогии.

1. 90% «критики» в адрес проф. Клёсова являются прямой ложью. Что достаточно легко проверяется и отрицать невозможно. Ему приписывают идеи и мнения, которые он никогда не высказывал. Расчитывают на людей с его текстами незнакомых.

2. Относительно немногочисленные тексты «критики» многократно копируются на разных сайтах, создавая у пользователя ощущение массовости именно критических мнений. Ну да! У кого же хватит терпения читать всю эту белиберду и сравнивать написанное. На самом деле за этим стоят всего два-три десятка «деятелей», обезумевших от мысли, что у них «уводят корову, которую они доят».

3. Обсуждения научной теории «критики» превращают в обсуждение «компромата» на проф.Клёсова. «Личное дело» вместо научной дискуссии. С моей точки зрения сам факт перехода на личности свидетельствует о полной научной несостоятельности и этической нечистоплотности оппонентов. Это критика из области: «у них конструктор – еврей». Если нечего умного сказать про теорию, значит надо найти "компромат" на учёного. Научные споры так не ведут – это травля, а не критика. По существу же вопроса. В армии, как и в науке, существуют звания и должности, иногда они совпадают по названиям. И скажем лейтенант будучи капитаном корабля (маленького, так бывает) представляется как капитан, и к нему тоже могут обращаться как к капитану. Это нормально. Клёсов занимал должность профессора в Гарварде и значит имеет полное право так представляться, даже не имея научного профессорского звания. Для меня это очевидно и ничего порочащего в этом нет. Сам я говоря про него, называю его профессором только из уважения к нему. Кстати в СССР он номинировался на академика, но не прошёл возрастной ценз. Тут уместно вспомнить государя нашего Павла 1, тоже большого любителя крючкотворства. Он сильно возмущался, что Суворова именуют "Ваша светлость", хотя в его государевом указе о присвоении титула князя, об этом не говорилось.

Повторю ещё раз А.А.Клёсов имеет полное право именоваться профессором Гарвардского Университета и мнение крючкотворов здесь учитывать не обязательно.

4. «Критика» научной теории переходит в политические обвинения. Клёсова обвиняют в национализме и даже нацизме. Единственным основанием для этого является тот факт, что в работе Клёсова упоминается реально существовавший народ «арии», с последним упоминанием о нём 2.500 лет назад. Видимо те ученые, кто в своих трудах упоминает Римскую Империю должны быть обвинены в фашизме. Ведь не секрет, что Муссалини активно использовал именно римскую символику. Но нет римлян изучать всё-таки можно, а вот ариев уже нельзя! Смешно господа! Что ещё раз говорит о научной несостоятельности оппонентов.

5. Если «критика» исходит конкретно от генетиков, то мы слышим следущие обвинения:

– Почему Вы изучаете не весь геном, а только У-днк?

– Почему Вы используете свои методы, а не наши?

– Почему ваша терминология отличается от нашей?

Сами по себе вопросы крайне странные. ДНК-генеалогия самостоятельная наука, отличная от генетики и имеет свой объект изучения, свои методы и свою терминологию.

6. Проф. Клёсова обвиняют в корыстности, в «монетизации» своей науки. Не могу быть экспертом в данной области, ничего об этом не знаю. Сам Анатолий Алексеевич утверждает, что отношения к этому не имеет. Фактом же является то, что абсолютное большинство т.н. «генетических лабораторий», зарабатывающих на генетике принадлежат популяционной генетике. Кстати именно они и сварганили ситуацию с женщиной-собакой. Хотелось бы, чтобы обвинители предоставили конкретные факты получения денег А.А.Клёсовым от ДНК анализов, иначе эти обвинения выгледят так же, как и все предыдущие.

7. Последнее обвинение Клёсова в том, что вся его ДНК-генеалогия публикуется не в научных журналах, где проводится экспертиза, а только как научно-популярная литература «мутного содержания». Честно говоря не знаю, есть они или нет. Научные журналы, да ещё и на иностранных языках я не читаю. Но сразу замечу, что эти обвинители видимо забывают, что специалистами по ДНК-генеалогии сейчас является только сам Клёсов и его ученики и последователи. Кто же будет проводить экспертизу его текстов, эксперты из других наук? Ставить ему в вину издание научно-популярной литературы может только человек сам неспособный популярно излагать научные теории. Это вообще очень редкий дар. Большинство учёных приходится переводить на русский язык, за исключением тех, которые в принципе непереводимы (как его оппонента Балановского). Ну а "мутными" его тексты кажутся тем, кто не способен понять даже популярную литературу. У Клёсова на редкость ясный и понятный язык. Кстати, это наверное главная причина, почему я доверяю именно ему. Его оппоненты, все как один, либо "лыка не вяжут", либо "двух слов связать" не могут.

В заключении скажу, что сам Клёсов, и его последователи вроде Б.Новицкого публикуют чисто научные тексты и до подобного уровня «дискуссии» не опускаются, что явно говорит в их пользу.