Есть вещи...

В литературе, как в кино, или в театре: в каждом читателе сидит Станиславский, распавшийся еще до смерти на вирусы, и заразивший собою весь мир, и кричит, время от времени – не верю!

Что бы автор не написал, его чтиво проверят на справедливость этого окрика.

Подсознательно, по большей части, не разумом, но зараженным Станиславским нутром.

Поэтому авторам и приходится рефлексировать над реальными ситуациями и диалогами, приукрашать их для пущего драйва, и вставлять в свою писанину, даже если автор творит в фантастических жанрах.

Но, есть вещи в реальной жизни, услышав про которые невольно выкрикнешь:"Не верю!". И не потому, что маловероятно, а потому, что тупо, потому, что в диалоге на каждый аргумент, оппонент не выдвигает сколько-нибудь внятный, логичный с его колокольни контраргумент, а просто порет чушь.

Пример:

Сын:

– Мама, ты отказалась отписать квартиру на мое имя. Как же так, ведь хоть мы взяли ипотеку в равных долях, двадцать лет за нее платил только я, и еще десять лет платить осталось... Ты же обещала передать мне квартиру!

Мама:

– Я не понимаю, сынок, чего там нагородили юристы в документе об отчуждении собственности. Я им не доверяю. Я подпишу только "Дарственную".

Сын:

– Мама! Я тебе уже много раз говорил, что не существует юридической формы "Дарственной" на ипотечный долг. Можно только переписать полномочия на выплату кредита с одного дольщика на другого через "Отчуждение собственности". Мама, долги не дарят!

Мама:

– Я подпишу только "Дарственную".

Через неделю к сыну приходит письмо от адвоката матери:

" Ваша мать согласится на продажу Вашей с ней квартиры, и разделом вырученной с продажи суммы пополам между дольщиками..."

Вот вам и реальная ситуация, на которую хочется выкрикнуть фразы, типа:"Не верю!", "Она с ума сошла, или у нее тактика под дурочку косить..".

Еще момент занятный: читатель готов сказать "верю", обычно, в том случае, если ситуация знакомая, злободневная, и если участники диалогов говорят друг другу понятные вещи, а как часто в реальной жизни собеседники несут полный бред!

Выходит, что "верит" читатель, в основном, содержательной беседе, а с учетом того, что такое случается далеко не всегда, "верит" читатель выборочно.

Получается, что литература, которая "заходит" читателю, правдоподобна лишь частично. Полуправда – ложь, не?

Еще пример:

Ну не говорят, обычно, дети в реальной жизни так складно, как они это делают на страницах популярной детской литературы!

Похоже, читатель жаждет "поверить" чтиву, но ему нужна квинтесенция смысла, очищенного от житейского бреда. Если читатель, мысленно, ставит себя на место какого-нибудь героя повествования, то ему подавай его же "альтерэго" в деле внятности донесения мысли до оппонентов; очищения от лишних деталей; прозрачности мотивации, или доступного изложения сомнений...

То есть, чтиво "зайдет", если автор опишет злободневную, любопытную ситуацию, в которой герои ведут себя адекватнее и логичнее, чем если бы сам читатель повел себя в ней. Не всегда, но часто.

Выходит, даже если сценарист строчит "Служебный роман", он получит признание, если герои в нем будут говорить умнее, интереснее, чем в реальной жизни. Даже почитателям реализма подавай этаких сверхлюдей. Ну чем не Марвел?

Короче, это я к чему: вы все(читатели) – поклонники фантастических жанров, даже если заявляете, что ненавидите таковые, и это не хорошо, и не плохо. Просто данность.

Не взять ли Станиславского, как персонажа, в космооперу?