Женский вопрос ​

Целеустремясь пятой точкой на икеевский стул, непоколебимо постановила – сегодня непременно о вечном! Взгромоздилась, взмахнув полами бамбукового халата, словно фалдами бирюзового  фрака, взметнула в едином порыве все десять перстов над лосно блестящей клавиатурой, и замерла, ибо вечного – как грязи, и надо выбирать.

Наверняка, самые проницательные читатели блогов ещё с первой буквы заголовка догадались, что мои картинно зависшие над шифтами руки, символизирующие глубокую задумчивость автора перед низким стартом – это не более чем кокетство, а на самом деле с вечной темой я давно определилась и всё такое. Ну, что тут сказать? Молодцы! Догадались, не позволили обвести себя вокруг среднего пальца, но я хоть чем клянусь, что тему эту вечную выбрала вот только сейчас, когда писала слова "хоть чем клянусь".

Напишу о женщинах. 

Понимаю, что писать о женщинах, это опасно, но где наша не пропадала… Авось, среди раздумчивых читарей сыщутся готовые не только героически гонять любую бабу вокруг кровати, цепляясь бензопилой за балдахин и злобно пиная берцами рекамьеровскую козетку, но и способные критически к этому относиться, ведь большинство женщин, в отличие от меня, даже не пытается иронизировать по поводу непроходимой дурости множества мужчин, а относится к этому с чутким пониманием. Что может быть лучше понимания?

Поскольку о женщинах все и сами всё знают, то зайду с козырей. Среди меня бытует мнение, что женщины и мужчины – это два разных биологических вида, а все уникальные совпадения и закономерные идентичности – случайны. Сложность осознания сего факта зиждется на дуалистичности подхода к его анализу и интерпретации… Короче, всё упирается в двойные стандарты. Вот заяви я, что мужчины и женщины, по сути, ничем не различаются, то сразу получу бесконечный список доказательств того, что между м. и ж. нет ни граммульки общего, а выскажи я мнение, что м. и ж. – разные виды, то… Ну, вы поняли.

Сравнивать женщин и мужчин на предмет схожести-различности также нелепо, как сравнивать палку и верёвку. Разумеется, сам по себе процесс сравнения столь непохожих и по виду и по назначению предметов может представлять определённый когнитивно-эпистемологический интерес, но британским учёным, поди, и самим грантов не хватает. Констатация того, что палка – твёрдая, а верёвка – гибкая, или того, что палку можно толкать, а верёвку сворачивать, контрпродуктивна, если не привязать верёвку к палке, получив в итоге протоудочку.

Но даже эта блистательная и глубокая аналогия не остановит знатоков биологии и педевикии. "Женщины и мужчины не могут быть разными видами! – авторитетно заявят они. – Разные виды при скрещивании не дают репродуктивного потомства! Шах и мат, милочка!"

Я и не думала покушаться на биологические аксиомы или опровергать педевикию – у меня на это времени нет. А по существу могу заявить, что никакого межвидового скрещивания и не происходит. Мужики, впахивая на трёх работах, кормят потомство как своего вида, так и вида-симбионта, а бабы на паритетных началах оба этих вида вынашивают и рожают. Эволюция за многие и многие десятки и сотни тысячелетий выработала механизмы поддержки приблизительного численного равенства обоих видов, ведь иначе им, в силу их беспрецедентно-мутуального взаимодействия, давно пришёл бы неминуемый кердык, чему ярким подтверждением является судьба питекантропа, не сумевшего в это счастье вписаться третьим.

Кстати, о питекантропе. Фигуранту реально не повезло. Симметрия паттерна взаимодействия с последующим получением симбионтами стимулирующей доли удовольствия (мужчина от женщины – когда она готовит борщ, женщина от мужчины – когда он приносит получку) логикой становления была лишена потенции для дальнейшей перестройки её из осевой в радиальную. Не потому ли и по сию пору активное включение в эту саморегулируемую систему третьего объекта чаще всего вызывает её коллапс и немедленный последующий распад?

Но это частности, я же продолжу о вечном. Женщина, даже опрокинувшись навзничь, научилась побеждать давным-давно и если она не ментальная чумичка и не взлохмаченная пусся (хотя, в роду не без уродок), то никаких новых амазонок и никакого нового матриархата не предвидится, пусть женщинам и сложно порой утаить своё видовое превосходство. У женщин, в отличие от мужчин, эйфория доминирования – это не иллюзорная интенция фригидного остолопа, возомнившего себя альфа-самцом. Женщины ещё в стародавние времена поняли, что часть забот о каком-никаком, но совместном проживании, надо переложить на мужчин и прекрасно с этим справились. И пусть с тех пор они, судя по силиконовым сиськам и ботексным губам, стали чуточку глупее, но ведь не настолько же, чтобы добровольно взваливать на себя то, от чего когда-то еле-как отбоярились.

А если дело обстоит так (а оно обстоит именно так), то у меня возникает закономерный вопрос, который я все время сама себе задаю: откуда растут ноги у сегодняшней ЛГБТ-вакханалии? Откуда это засилье геев, лесбиянок, трансгендеров и прочих феминистов всех полов в ключевых сферах человеческой жизнедеятельности? Кто так упорно пытается оторвать мужчин от женщин, разрушить многомиллионолетнее счастливое сожительство, отделить этих "сиамских близнецов" друг от друга и тем самым обречь их на гибель?

И как ловко всё подаётся! Тут вам президентши, премьерминистерши, министерши обороны, канцлерши, госсекретарши, председательши советов федераций, председательши госбанков, офицерши, бойцицы и королевишны. И тут же вам жертвы харассмента, жертвы воинствующего феминизма, жертвы аборта и даже кандидатши в президентши, которые тоже не подкачают, если нужно, чтобы мужика вырвало. Любому понятно, что при таком раскладе мужику с маломальским воображением одна дорога – в пидарасы. И чем эти не-баба с не-мужиком могут друг друга прельстить, если их и отличить-то друг от друга нельзя?

Грядущая киборгизация, которая уже вот-вот, тоже ведёт к неминуемому исчезновению межвидовых различий. Но в данном случае полное сходство обоих видов будет в том, что как генотип, так и (особенно) фенотип любой особи могут быть абсолютно уникальными и ни на что не похожими. Поди там потом, разбери, какого пола твой сосед и к какому виду принадлежит. А учитывая, что женщина, с её репродуктивной системой, эволюционно заточенной на мультивидовое вынашивание, имеет больше шансов на успех, чем обделённый природой мужчина, мы можем уверено прогнозировать рост именно "женских" базовых модификаций хоть при "self-made", хоть при "in vitro" репликациях. 

Что же касается социально-психологического аспекта, то уже сегодня женщине доступно и разрешено гораздо больше, чем мужчине, особенно, если он в чём-либо не ущербен. Для выживания мужчине оставаться мужчиной нужно всё меньше и меньше. Да что там меньше! Для выживания мужчине оставаться мужчиной зачастую даже вредно и опасно. Всё идёт к тому, что женский вид рода человеческого скоро может остаться один на один с Мирозданием и что тогда нам делать? Начинать опять работать самим?

Женских вопросов много и они вовсе не такие дурацкие, какими вам покажутся, когда вы над ними подумаете. Понимаю, что многим думается с трудом, но и ладно, чё. Вот, например, Наполеон и не пытался изображать из себя кого-то особенного – он так и говорил, глядя Жозефине в глаза: "Я только слуга природы вещей". И находил понимание.