Давате-ка разберемся еще с одним вопросом. Насколько этично использование ИИ для написания книг?

Вопрос об использовании Искина в творчестве продолжает вызывать горячие споры. Недавно я столкнулся с мнением, которое кажется мне весьма показательным: один из читателей категорично заявил, что тексты, созданные нейросетями, недопустимо публиковать в книгах, назвав такой подход «творческим бесчестием».  Не хило? Это заставило меня задуматься: если ИИ уже стал неотъемлемым инструментом редакторов, исследователей и даже музыкантов — почему литература должна оставаться нафиг исключением?

Сторонники «чистого» творчества аргументируют свою позицию рисками: размытие авторской уникальности, плагиат шаблонов из обученных данных, обесценивание человеческого труда. Однако отрицать реальность бесполезно — нейросети уже участвуют в писательском процессе (многие могут стыдливо делать вид, что это не так). Они генерируют идеи, помогают преодолеть «страх чистого листа», оптимизируют рутину вроде проверки грамматики или подбора стилистических синонимов. Разве это принципиально отличается от использования тезауруса или советов литературного редактора?

Этичность применения ИИ, я думаю ( это мое как бы личное мнение) упирается в два ключевых вопроса:

1. Прозрачность. Если нейросеть создала значимую часть текста, должен ли автор указывать это в предисловии?
2. Авторский вклад. Где грань между инструментом и соавтором? Если писатель вручную дорабатывает, фильтрует и наполняет смыслом ИИ-генерации — можно ли считать результат искренним творчеством?

Я же, лично, вижу в нейросетях не конкурентов, а цифровых «подмастерьев». Они не заменят живой опыт, метафоры, рожденные из эмоций, или смелые философские прорывы и прочее, и т.д. Но они способны стать мостом между замыслом и воплощением — особенно для тех, кто только начинает свой путь в литературе.

Возможно, спор стоит переформулировать: вместо "можно ли использовать ИИ" на другое "Насколько этично использование ИИ для написания книг?"