Априорное знание об авторе

Давайте смоделируем ситуацию.

Положим, вы открываете заинтересовавший вас текст. Неважно, чем он вас заинтересовал: необычным названием, броской аннотацией, привлекательной обложкой. Главное - он привлёк ваше внимание. Есть только один нюанс: вы не знаете ничего об авторе. Вот вообще ничего, даже имени или ника. Вы просто читаете, и вам либо нравится, либо нет. Об авторе вы не знаете ничего, максимум, можете что-то начать догадываться из текста. Например, что он или она любит синие занавески. Или же в тексте есть прямо изо всех щелей светящие моменты проецирования, кальки с себя любимого и со своей реальной жизни (и то, здесь можно ошибиться, но у многих прекрасно светит, если, конечно, автор не начинает намеренно прикидываться). Прочитав пару-тройку-десяток текстов этого автора, можно уже начать делать какие-то выводы, если, например, начали повторяться темы и мотивы. Но, предположим, всё, что вы знаете об этих книгах - что у них один автор. Технически, в этой ситуации можно считать, что у вас нет никаких априорных знаний об авторе, при оценке оного вы руководствуетесь только собственным опытом.

Ситуация абстрактно-вакуумная, так как мы, как правило, видим имя или псевдоним автора и уже делаем по этим данным какие-либо выводы. 

Например, если автор честно указывает своё настоящее имя, мы в большинстве случаев узнаём пол (если, конечно, имя-фамилия в полном варианте записи не максимально нейтральные). Мы можем сделать выводы об отношении и самопозиционировании себя как автора. Как минимум, есть подсознательная разница между восприятием краткого имени и полного: согласитесь, но "Толян" и "Анатолий" в качестве официального маркера воспринимаются существенно так по-разному. А уж "Катюшенька :)" и "Екатерина Валерьевна" - тем более. Не говоря уже о том, что - сознательно или нет - могут подключиться ваши собственные стереотипы о людях с тем или иным именем. Например, вам по жизни встречались всякие не очень хорошие Борисы (да простят меня Борисы!), и теперь вы не любите Борисов и фамилию такую вы тоже не жалуете.

Возможно, в глаза сразу же бросится, что это псевдоним: начиная от очевидно слишком "иностранного" имени (хотя это всё ещё может оказаться реальным именем) и заканчивая невнятным никнеймом, под которым скрывается кот. Или пёс. Или вообще какой-нибудь Дедушка Линия, который всегда был вчера. В любом случае, вы какие-то выводы из него, скорее всего, сделаете.

Дополнительно вы можете узнать какую-то информацию об авторе, например, посмотрев в профиль. Возможно, он или она указали дату рождения - вы можете оценить, старше или младше вас данный автор (реакция по ситуации). Возможно, там есть какая-то информация о профессии. Возможно, вы даже отыскали фотку. Или вас и аватарка устроила. Или не устроила.

А, возможно, вы даже знаете немножко больше, например, читали блог автора, видели его комментарии, посмотрели, как тот на комментарии отвечает, ну и так далее. В общем, сделали выводы.

Если исключить случай знакомства с автором, вы, так или иначе, имеете какой-то "портрет" автора, разной степени детализации: от ника до почти полных явок.

И вот тут назревает интересный вопрос.

А насколько по-разному будет оценён один и тот же текст в свете различных априорных данных об авторе? Я не говорю сейчас даже про пол автора, ибо это тема здесь слишком бурная. Положим пол "по дефолту" мужской. Или женский, если вам дамы милее.

Давайте конкретизируем абстрактную ситуацию. Вот есть автор, про которого вы знаете только его имя. Вот есть автор, про которого вы, например, знаете совершенно другое имя/ник, а также где-то когда-то читали восхитившую вас до глубины души статью данного человека или другой текст. А вот есть какой-то чёртов ноунейм, сегодня утром нахамивший вам на другом форуме.

Текст вы читаете, не зная, что это всё - один и тот же человек. По завершению текста вы узнаёте страшную истину.

Ваши ощущения? Только честно ;D